Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 (11-237/2022;) от 02.12.2022

                судья первой инстанции – мировой судья Бугаева Л.Г.

                    дело № 11-11/2023

    (11-237/2022)

    91MS0007-01-2022-001748-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 января 2023 года                                                                   г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя в составе:

            председательствующего судьи Пронина Е.С.,

            при секретаре Зенгиной Д.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м-01468/7/2022 по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени,

УСТАНОВИЛ:

            Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м-01468/7/2022 отказано в принятии заявления ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14040 рублей, государственной пошлины в размере 2443,20 рублей.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО2 подал частную жалобу с требованиями его отменить, материал вернуть на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

В статье 122 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования ФИО2 о взыскании задолженности в соответствии с Соглашением о расторжении договора не входят в перечень требований, по которым выдаётся судебный приказ.

Однако, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как указано выше, в адрес мирового судьи поступило заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14040 рублей, государственной пошлины в размере 2443,20 рублей.

Так, в подписанном ФИО2 и ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последние определили твердую денежную сумму подлежащую возврату ФИО2, порядок ее возврата, а также пеню, за нарушение порядка возврата выше оговоренных денежных средств.

Однако, ФИО1 допущено невыполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ФИО2 требования о выдаче судебного приказа, основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, по своей сути являются бесспорными, подтвержденными подписанным ФИО2 и ФИО1 письменным ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, взыскание договорной пени, определённой ФИО2 в твердой денежной форме, не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой мирового судьи на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в обоснование отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ФИО2 не заявлены требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Как указано выше, требования ФИО2 заявлены на основании письменного Соглашения (сделки, совершенной в простой письменной форме) о расторжении договора с согласованной обязанностью ФИО1 вернуть твердую денежную сумму, а также пеню за нарушение срока ее возврата.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Бугаевой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м-01468/7/2022 – отменить, материал по заявлению ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, пени, направить мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                       Е.С. Пронин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.