Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2020 от 08.05.2020

Мировой судья Тараканова О.В.                                                                   Дело № 11-78/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года                                             г.Красноярск

Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Разумных Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головиной К.О.

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца Маз Татьяны Евгеньевны на определение мирового судьи Судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании судебных расходов от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-663/2019/75 по иску Маз Татьяны Евгеньевны к ИП Пархомовой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 02.03.2020 года заявление представителя ответчика ИП Пархомовой Ю.В. – Николаевой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маз Т.Е. к ИП Пархомовой Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворено частично, мировым судьей постановлено: «Взыскать с Маз Т.Е. в пользу Пархомовой Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 12 000 руб.».

Не согласившись с указанным определением суда, истец Маз Т.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что в исковых требованиях ей было отказано неправомерно, поскольку суд формально подошел к установлению фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву недобросовестности (злоупотребления правом) со стороны ответчика, а также не учел обоснованного заявления и установленного факта отклонения действий ответчика и его представителя от добросовестного поведения. В подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком были представлены только копии документов, с многочисленными ошибками и описками, а именно договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2018 года и платежные поручения, тогда как оригиналы вышеуказанных документов в суд не предоставлялись и не проверялись, несмотря на заявление об их недостоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция не нашла оснований для его отмены.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 56 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 13.09.2019 года в удовлетворении исковых требований Маз Т.Е. к ИП Пархомовой Ю.В. о защите прав потребителей по договору поставки от 23.01.2019 года № ЮВ00007999 отказано в полном объеме (л.д. 74).

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика Пархомовой Ю.В. при рассмотрении дела представляла Николаева Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года (л.д. 84-86), а также доверенности от 11.05.2018 года сроком на три года (л.д. 27).

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2018 года к договору оказания юридических услуг от 20.05.2019 года (л.д. 87), а также платежным поручением от 13.11.2019 года № 988449 (л.д. 88), суд первой инстанции в силу приведенных выше норм обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика ИП Пархомовой Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Николаевой Н.В.

Определяя ко взысканию сумму в размере 7 000 руб., суд исходил из принципа разумности, характера спора и категории дела, сложности дела, объема и содержания оказанных услуг, объема доказательственной базы, временных затрат на представительские услуги, имеющих фиксацию в материалах дела, степени участия представителя в деле.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом верно, с учетом принципа разумности и справедливости.

Так, представителем ответчика ИП Пархомовой Ю.В. – Николаевой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 26), подано заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 82-83), а также представитель ответчика ИП Пархомовой Ю.В. – Николаева Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции - 22.05.2019 года (л.д. 28) и 13.09.2019 года (л.д. 67-68).

При таких данных, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя ответчика Пархомовой Ю.В. – Николаевой Н.В. при рассмотрении дела, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Пархомовой Ю.В. – Николаевой Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Маз Т.Е. к ИП Пархомовой Ю.В. о защите прав потребителей.

Довод истца Маз Т.Е. о том, что в подтверждение оплаты услуг представителя ответчиком были представлены только копии документов, с многочисленными ошибками и описками, а именно договор об оказании юридических услуг от 20.05.2019 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 21.10.2018 года и платежные поручения, тогда как оригиналы вышеуказанных документов в суд не предоставлялись и не проверялись, в связи с чем не подтверждают несение расходов ответчиком ИП Пархомовой Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку то обстоятельство, что в п. 1.1 данного договора указано, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги – представление интересов ИП Пархомовой Ю.В. на судебном участке № 89 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Маз Т.Е. к ИП Пархомовой Ю.В. о защите прав потребителей, не является основанием для отказа в возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, поскольку допущенная описка в части указания номера судебного участка «судебный участок № 89 в Центральном районе г. Красноярска», вместо правильного указания номера судебного участка «судебный участок № 75 в Свердловском районе г. Красноярска» не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчика ИП Пархомовой Ю.В. – Николаевой Н.В. понесены ответчиком по другому гражданскому делу. Материалами дела подтверждено, что оплата услуг представителя ответчика Пархомовой Ю.В. – Николаевой Н.В. в размере 13 050 руб. произведена истцом именно по настоящему гражданскому делу.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 марта 2020 года о взыскании судебных расходов от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-663/2019/75 по иску Маз Татьяны Евгеньевны к ИП Пархомовой Юлии Валерьевне о защите прав потребителей - оставить без изменения, а частную жалобу истца Маз Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                               Н.М. Разумных