Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2019 ~ М-3457/2019 от 20.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-3443/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Овсянникову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Овсянникову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Свои требования мотивировало тем, что 17.08.2015 года между Банком и Овсянниковым А.Е. заключен договор потребительского кредита № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок по 14 августа 2020 года (включительно) с установлением процентов в размере 17,5 процента годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита п. 6, п. 12 предусмотрены погашение кредита и уплата процентов в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения кредита (Приложение к Индивидуальным условиям) и уплата неустойки в размере 0,05 процента от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки в случае неисполнения заёмщиком обязательств.

В период действия кредитного договора № от 17.08.2015г. заемщик Овсянников А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по кредитному договору № от 17.08.2015 по состоянию на 10.06.2019г. составляет 116 756 рублей 30 копеек, в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере 116 477,07 рублей;

- проценты на просроченный основной долг по ставке 11,4 % годовых в размере 279,23 рублей.

Сотрудниками Банка установлено, что у Овсянникова А.Е. есть сын Овсянников Д.А.

23.04.2019г. Банком направлено потенциальному наследнику Овсянникова А.Е. -Овсянникову Д.А. по почте заказным письмом требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Овсянниковым А.Е. по кредитному договору заключен Договор поручительства от 17.08.2015г. № с Овсянниковым В.Е.

23.04.2019г. Банком направлено поручителю - Овсянникову В.Е. по почте заказным письмом требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование было оставлено Овсянниковым В.Е. без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарнос наследника Овсянникова А.Е. и поручителя - Овсянникова В.Е. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2015г. в размере 116 756 рублей 30 копеек,в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 116 477,07 руб.;проценты на просроченный основной долг в размере 279,23 руб. Судебные расходы отнести на ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать солидарно с Овсянникова Д.А. и Овсянникова В.Е. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.08.2015г. в размере 84248,76 руб.,в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 84208,38 руб.;проценты на просроченный основной долг в размере 40,38 руб. Судебные расходы отнести на ответчиков.

Определением суда от 03.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО Дубенского района Тульской области.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Рыбакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае неявки ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Овсянников Д.А., Овсянников В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

Представитель третьего лица МО Дубенского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие -наследодателю на день открытия наследства имущественные обязательства.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ установлено: для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.08.2015 года между Банком и Овсянниковым А.Е. заключен договор потребительского кредита № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 рублей на срок по 14 августа 2020 года (включительно) с установлением процентов в размере 17,5 процента годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овсянников А.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

После смерти заемщика образовалась задолженность по уплате ежемесячных платежей по кредиту.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Овсянникова А.Е. следует, что наследником по закону первой очереди является его сын Овсянников Д.А.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.10.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 84248,76 руб.,в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 84208,38 руб.;проценты на просроченный основной долг в размере 40,38 руб.

Из полученных по запросу суда ответов от Управления Росреестра по Тульской области и Управления ГИБДД по Тульской области следует, что за умершим Овсянниковым Александром Евгеньевичем зарегистрированы права на недвижимое имущество и транспортное средство.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Тульской области выпискам из ЕГРН, за Овсянниковым Александром Евгеньевичем зарегистрированы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, стоимость наследственного имущества Овсянникова А.Е. значительно превышаетсумму требований «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиками не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Овсянниковым А.Е. по кредитному договору заключен Договор поручительства от 17.08.2015г. № с Овсянниковым В.Е.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Овсянниковым А.Е. всех обязательств заёмщика перед кредитором в полном объёме, возникших из кредитного договора № от 17.08.2015г., включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора.

Согласно п.5.3 Договора поручительства, поручитель выразил своё согласие в случае смерти заёмщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых обязательств заёмщика любыми его правопреемниками (наследниками).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчик Овсянников В.Е. был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись.

Согласно имеющемуся в деле договору поручительства Овсянников В.Е.принял на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Овсянниковым А.Е. принять на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков Овсянникова Д.А., Овсянникова В.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 17.08.2015г. в размере 84248,76 руб.,из которых: 84208,38 руб. - сумма просроченного основного долга;40,38 руб. - проценты на просроченный основной долг, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки.

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При подаче искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на основании платежного поручения №166401 от 20.06.2019 года, в размере 3535,12 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, пропорционально размеру взысканных денежных средств, поскольку взыскание данных судебных издержек в солидарном порядке законом не предусматривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Овсянникова Д.А., Овсянникова В.Е. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2727, 46 руб., исходя из взысканной судом суммы, в равных долях по 1363,73 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования АО «Газпромбанк» к Овсянникову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и Овсянникова Виктора Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 17.08.2015г. в размере 84248,76 руб.,из которых: 84208,38 руб. - сумма просроченного основного долга;40,38 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с Овсянникова Дмитрия Александровича, Овсянникова Виктора Евгеньевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2727, 46 рублей в равных долях по 1363,73 рубля с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский райсуд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

71RS0028-01-2019-003989-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-3443/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Овсянникову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Овсянникову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности Рыбакова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В случае не явки ответчика просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Овсянников Д.А., Овсянников В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

Представитель третьего лица МО Дубенского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

рассмотреть гражданское дело №2-3443/2019 по иску АО «Газпромбанк» к Овсянникову Дмитрию Александровичу, Овсянникову Виктору Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Председательствующий