Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2023 ~ М-5138/2023 от 27.09.2023

К делу № 2-5636/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-006661-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 20 декабря 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания      Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаренко Александра Юрьевича к Миллер Вячеславу Александровичу, 3 лицо: Миллер Александр Викторович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаренко А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

05.09.2023 в 16:15 час. водитель Миллер В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при начале движения не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. В результате допустил столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Миллер В.А. не была застрахована.

05.09.2023 в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Миллер В.А. признан виновным в совершении правонарушения, подвергнут наказанию в виде штрафа.

В соответствии с проведённой независимой экспертизой ИП ФИО5 №2312/2023 от 20.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 275700 руб.

По изложенным основаниям истец Татаренко А.Ю. просит суд взыскать с ответчика Миллер В.А. сумму ущерба в размере 275700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5957 руб.

Определением Таганрогского городского суда от 24.10.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечен Миллер Александр Викторович.

В судебное заседание истец Татаренко А.Ю. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец просил удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Миллер В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой, однако вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Миллер В.А. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5636/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Татаренко А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Из истребованного судом административного материала следует, что 05.09.2023 в 16:15 в <адрес>, водитель Миллер В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/с №, при движении не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/с №, пользующимся правом преимущества движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2023 Миллер В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на Миллер В.А., как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 2312-09/2023 от 20.09.2023, об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполненного экспертом ФИО5, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275700 руб. ( л.д.12-16).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика Миллер В.А. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 275700 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере (л.д.11).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д.5) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5957руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаренко Александра Юрьевича к Миллер Вячеславу Александровичу, 3 лицо: Миллер Александр Викторович, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Миллер Вячеслава Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Татаренко Александра Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275700 руб., расходы по досудебной оценке 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5957 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023