Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-427/2023 от 15.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Чумадеевой И.В.,

защитников адвокатов Воронцева Е.А., Айткулова М.А.,

потерпевшей А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Прудниковой Ольги Геннадьевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и Шматько Татьяны Александровны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Прудникова О.Г. Прудникова О.Г. и Шматько Т.А. обвиняются в том, что <дата обезличена> примерно в 11 часов 00 минут они находились в <адрес>, где также находилась А.А.А., которая оказывала услугу по маникюру несовершеннолетней М.У.С. В ходе выполнения А.А.А. услуг по маникюру несовершеннолетней М.У.С., будучи недовольными их качеством, примерно в 16 часов 00 минут Прудникова О.Г. и Шматько Т.А. высказали А.А.А. претензии. В указанное время и месте у Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А. возник умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия и угрозой его применения, сопряженного с неправомерным изъятием имущества А.А.А. в свое распоряжение, в связи с этим они вступили в преступный сговор.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, Прудникова О.Г. и Шматько Т.А. <дата обезличена> примерно в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, неправомерно потребовали у А.А.А. компенсацию в сумме <данные изъяты> за некачественно выполненный маникюр несовершеннолетней М.У.С., при этом Прудникова О.Г. схватила правой рукой за волосы А.А.А., а левой рукой схватила за шею и прижала к стене, причинив последней физическую боль, тем самым применив насилие, одновременно угрожая сбросить ее с балкона и сжечь. В это время Шматько Т.А., действуя согласованно с Прудниковой О.Г., поднесла к животу зажигалку, угрожая поджечь ее.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на самоуправство, Прудникова О.Г. с ведома и согласия Шматько Т.А. забрала у А.А.А. принадлежащее последней имущество, предметы для выполнения маникюра, указав ей, что возвратит А.А.А. ее имущество, после того, как А.А.А. передаст денежные средства в сумме <данные изъяты>, при этом угрожая применить насилие. А.А.А., реально восприняв угрозы применения физического насилия со стороны Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А., согласилась передать денежные средства. После чего совместно со Шматько Т.А. проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> «А», где по пути следования Шматько Т.А. увеличила сумму компенсации, указав о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>. Находясь в указанном отделении ПАО «Сбербанк», под наблюдением Шматько Т.А. А.А.А., действуя против своей воли, сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме <данные изъяты>. <дата обезличена> примерно в 16 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке у <адрес>, передала Шматько Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> А.А.А. обналичила в отделении ПАО «Сбербанк», и <данные изъяты> имевшиеся при себе в кошельке.

Далее указанными денежными средствами Прудникова О.Г. и Шматько Т.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями существенный вред А.А.А., выразившийся в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты>

Также органами предварительного расследования Прудникова О.Г. обвиняется в том, что она <дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точно время не установлено, находилась в <адрес>, когда у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества А.А.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Прудникова О.Г. <дата обезличена> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила лежащее в сумке на полу кухни имущество А.А.А., а именно:

- мобильный телефон марки «Хонор HRY-LX1» в корпусе серого цвета, в комплекте с коробкой с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, в чехле прозрачного цвета, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющие, а также со стола на кухне похитила принадлежащие А.А.А. лампу для маникюра фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты>; машинку для маникюра марки «Эскорт про» стоимостью <данные изъяты>; сумку в виде саквояжа, с находящимися внутри 9 лаками, пилкой, подставкой и антибактериальным средством, материальной ценности не представляющими.

После чего, похищенным у А.А.А. имуществом Прудникова О.Г. распорядилась по своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Действия подсудимых Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство – то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Также действия подсудимой Прудникова О.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей А.А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А. в связи с примирением потерпевшего Г.Ф.Р.о и потерпевшей А.А.А. с подсудимыми Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А., поскольку вред потерпевшей возмещен, претензий к подсудимым материального и морального характера потерпевшая П.А.А. не имеет.

Ходатайство потерпевшей было поддержано подсудимыми Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А. и их защитниками, поскольку причиненный вред заглажен и претензий к подсудимым потерпевшая А.А.А. не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а также если это лицо совершило преступление впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, Прудникова О.Г. и Шматько Т.А. не судимы, совершенные ими в отношении потерпевшей А.А.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая сторона примирилась с подсудимыми, ввиду того, что причиненный вред потерпевшей А.А.А. заглажен.

Оснований отказывать в ходатайстве потерпевшей А.А.А. в части прекращения уголовного дела у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК Российской Федерации, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Прудниковой Ольги Геннадьевны и Шматько Татьяны Александровны по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации - в связи с примирением потерпевшей А.А.А. с подсудимыми Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прудниковой О.Г. и Шматько Т.А. отменить.

С вещественных доказательств по делу: сотового телефона марки «Хонор HRY-LX1» серого цвета с чехлом прозрачного цвета, с зарядным устройством черного цвета, лампы для маникюра фиолетового цвета, машинки для маникюра марки «Эскорт-про», сумки розового цвета с 9 лаками, пилкой, подставкой, антибактериальным средством, возвращенных потерпевшей А.А.А., снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                            Ю.А. Киселева