Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4546/2023 от 05.07.2023

Дело № 2 -4546/23

16RS0050-01-2022-012567-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Баткаевой Д.А., Костенко Н.В. о взыскании задолженности кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Костенко Н.В. к ПАО Росбанк о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 06.12.2014 года между банком и Баткаевой Д.А. был заключен кредитный договор №. Баткаева Д.А. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Костенко Н.В. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.12.2014 года в размере 825 745 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 457 рублей 45 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Renault Logan, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 405 000 рублей.

Костенко Н.В. предъявил встречный иск к ПАО Росбанк в вышеизложенной формулировке, указав, что в 2020 году Бакткаева Д.А. обращалась в полицию по факту мошеннических действий в отношении нее и краже имущества, в связи с чем возникают сомнения по кредитному договору и договору залога. Также считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, предприняты меры для проверки автомобиля, в том числе на предмет залога, все документы в оригинале при покупке автомобиля были переданы.

Протокольным определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сорокин А.Ю.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на встречный иск.

Ответчик Бакткаева Д.А. надлежащим образом извещена, о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Ответчик Костенко Н.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федотова Н.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, встречный иск поддерживает. Пояснила, что ее доверитель зарегистрирован и проживает в <адрес>. Вопрос о направлении дела по подсудности оставляет на усмотрение суда.

Согласно представленного материала КУСП, адресной справки УМВД России по Оренбургской области Баткаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований Сорокин А.Ю. на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Поскольку ответчик в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд, полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1. постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет-осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения, с учетом последней регистрации по месту жительства ответчика, по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Передать гражданское дело № 2-4546/23 по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Баткаевой Д.А., Костенко Н.В. о взыскании задолженности кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по встречному иску Костенко Н.В. к ПАО Росбанк Росбанк о признании добросовестным приобретателем, для рассмотрения по подсудности в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья