Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-308/2021;) от 06.08.2021

УИД-78MS0№-72

Дело №                                Мировой судья

                                            Судебного участка №

                                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 г.                                                   Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При помощнике ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском е ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет управление многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> зарегистрирована в <адрес> вышеуказанном доме и является ее собственником. Членом ЖСК ответчик ФИО2 не является, договор на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен. Квартира ответчика обслуживается истцом наравне с остальными квартирами дома. Ответчик оплачивает расходы за жилое помещение частично, по своему усмотрению, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ п 29.02.20200 г., в размере 13 802 рубля 53 копейки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 552 рубля 14 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ЖСК № взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 803 руля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 552 рубля 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объеме; указывает, что в определении о принятии иска к производству ответчику не были разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не были определены предмет судебного разбирательства, источники правового регулирования, юридически значимые обстоятельства, обязанности сторон по предоставлению доказательств, не распределено бремя доказывания; выразила несогласие с произведенным расчетом задолженности истца, указав, что расчет платежей произведен на основании сметы доходов и расходов ЖСК №, то есть планируемых показателей стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые никакого отношения не имеют к расходам ответчика по содержанию общего имущества дома; в решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие несение расходов истцом на работы и услуги по содержанию общего имущества дома в объеме, количестве, цене, которая предъявлена к возмещению; истцом не были представлены доказательства оплаты договоров и акты выполненных работ, т.е. представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими стоимость и объем выполненных истцом работ; в материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая плата по содержанию общего имущества многоквартирного дома соответствует стоимости расходов на выполнение фактических объемов работ и услуг за исковой период; также указывала, что истец не является членом ЖСК № в связи чем, у истца нет права взимать плату за содержание общего имущества; к спорным правоотношениям подлежал применению Закон «О защите прав потребителей», которые суд не применил; мировым судьей не применен специальный закон Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Разделы организации», по мнению ФИО2 мнению ответчика, мировым судьей не был применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст. 56 ГПК РФ и не применены нормы ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ. В связи изложенным, истец просит, учитывая, что мировым судьей нарушены основополагающие нормы Жилищного и Гражданского законодательства, проверить законность обжалуемого решения в полном объеме, отменить решение мирового судьи, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что ответчик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО2 обратилась дочь умершей ФИО1. В наследственном имуществе заявлены: <адрес> корпус 2 по <адрес>, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Эликсир», участок 324; жилой дома находящий на указанном земельном участке, 1/228 доля в праве общей долевой собственности на гараж, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 3 А, права на денежные средства в ПАО «Сбербанк», акции. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на квартиру, доли в гараже и денежные средства; свидетельства на жилой дом, земельный участок, и акции не выданы.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Жилищно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; ответчик ФИО2 заменена ее правопреемником ФИО1

    В судебное заседание истец: представитель ЖСК №- ФИО5 явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: судебными повестками по месту регистрации, от получения которых фактически отказалась, поскольку повестки возвращены в адрес суда не востребованными адресатом; сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не просила в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., предусмотрена обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, установлено, что размер обязательных платежей и(или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

    Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> осуществляет ЖСК №.

Согласно Уставу ЖСК № кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье, а также для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном <адрес> корпус 2 по <адрес>, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в нем, обеспечения членов кооператива, а также иных собственников жилых и нежилых помещений в доме коммунальными услугами. Предметом деятельности кооператива являются организация и выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, дому; обеспечение выполнения всеми членами кооператива и иными собственниками помещений в доме обязанностей по участию в содержании и ремонте общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории.

Собственником <адрес> вышеуказанном доме являлась ответчик ФИО2, которая была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. Дочь ответчика – ФИО1 также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Ответчик ФИО2 членом ЖСК № не являлась; договор на содержание и ремонт общего имущества, а также на предоставление коммунальных услуг между ЖКС № и ответчиком ФИО2 не заключался.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний членов ЖСК № были утверждены сметы доходов и расходов ЖСК на 2018, 2019, 2020 г.г., согласно которым, в том числе были установлены расходы на АХР, резервный фонд (т.1 л.д. 22-29).

При изучении указанных смет доходов и расходов, судом первой инстанции установлено, что все тарифы, применяемые ЖСК при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, соответствуют городским тарифам, установленным Правительством Санкт-Петербурга, за исключением тарифа «АХР» (административно-хозяйственные расходы) и тарифа «резервный фонд», размер тарифов по указанным позициям установлен решениями общих собраний членов ЖСК.

Рассматривая заявленный спор по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиком ФИО2 не оспаривался факт обслуживания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения наравне с остальными квартирами дома, установлено, что ответчик пользуется всеми услугами, предоставляемыми кооперативом в равной степени с его членами, при этом ответчик производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг не в полном объеме, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 803 рублей 53 копеек, которые были взысканы судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела и надлежащей оценке, данной судом представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал и не огласил имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в полном объеме суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается представленными материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в соответствующей стадии судебного разбирательства исследовал материалы дела в полном объеме (л.д. Т. №, л.д. 219-243). Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости указания в протоколе на то, что материалы дела судом не оглашались при исследовании материалов дела, оставлены без удовлетворения как не соответствующие действительности <данные изъяты>

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были определены предмет судебного разбирательства, источники правового регулирования, юридически значимые обстоятельства, обязанности сторон по предоставлению доказательств, не распределено бремя доказывания между сторонами, судом апелляционной инстанции отвергается, как не состоятельный, поскольку противоречит совокупности материалов гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с тарифами, применяемыми истцом для расчета платы за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение, оцениваются судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку материалами дела подтверждено, что при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги кооперативом использовались тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, на основании принятых решений общих собрании ЖСК. Например, в 2019 г. тариф на содержание и ремонт общего имущества определен на основании общего собрания членов ЖСК №, которым подтверждено применение Распоряжения Комитета по тарифам №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов (затрат) на оказание жилищно-коммунальных услуг, апелляционной инстанцией оценивается критически, поскольку в материалы дела представлены соответствующие договоры кооператива с поставщиками услуг, доказательства оплаты по этим договорам (Т. № л.д. 194-250, Т. № л.д. 1-137); указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты; доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив является участником гражданского судопроизводства по искам поставщиков услуг в связи с неоплатой поставляемых услуг за спорный период, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не был применен к спорным правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по поводу обязанностей собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах с различными способами управления, оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги, регулируются нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод ответчика об отсутствии договора с кооперативом о порядке расчета оплаты услуг и отсутствии членства ФИО2 в кооперативе, основанием для отмены либо изменения решения суда не влечет, с учетом следующего. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Жилищного кодекса РФ, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 805-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 947-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 959-0 и др.).

Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с подписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2390-0).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не заключала с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не дает оснований для несогласия с решением суда, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Доказательств того обстоятельства, что коммунальные услуги не были поставлены истцу, управление многоквартирным домом истцом не осуществлялось в спорный период или осуществлялось ненадлежащего качества, суду не представлено. Доказательств заключения ответчиком самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов для освобождения от их оплаты истцу, ответчиком также не представлено.

Представленные расчеты расходов, понесенных истцом при оказании услуг по обслуживанию данного многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не содержат какого-либо нормативного обоснования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (ст. 17 Гражданского кодекса РФ),

Как уже было указано судом, ответчик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи апелляционной жалобы на решение суда. Следовательно, поскольку обязательства ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг не связаны неразрывно с ее личностью, данные обязательства, в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, т.е. к ней, как к наследнику перешли обязанности наследодателя по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке универсального правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества, учитывая объем перешедшего к ней наследственного имущества (квартира, доли в гараже и денежные средства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО1, как наследника ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 803 ░░░░░░ 53 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.05.2022 ░.