Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 16.08.2023

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С ФИО1 в пользу СНТ «Дружба-2» взыскана сумма неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 47 662,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2197,70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1696 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец: Представители СНТ «Дружба-2» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просили оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для Собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что земельный участок выделен СНТ в 1959 году решением Исполкома Мособлсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим ранее принятое решение Исполкома Жуковского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письму МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеется план земельного участка СНТ Дружба-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представлена выкопировка из плана территории СНТ «Дружба-2», согласно которой участок № находится в границах СНТ «Дружба-2».

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Мэра <адрес> выданы свидетельства о праве бессрочного пользования СНТ «Дружба-2» для коллективных садов. Этим же постановлением были выданы свидетельства о праве собственности на землю членам «СНТ Дружба-2». Участок № выделен ФИО1.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки земельного участка под СНТ «Дружба-2» нарушений не выявлено, по периметру участка установлено ограждение.

Факт нахождения спорного участка в границах СНТ «Дружба-2» также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о недоказанности вхождения спорного участка в границы СНТ «Дружба-2», поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются исследованными доказательствами.

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 412,73 руб. на участок площадью 400 кв.м, целевых взносов 2 641 руб. С учетом размера площади участка ответчика 388 кв.м, размер членского взноса для него составил 11 300,06 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13995,62 руб. на один участок, целевых взносов в размере 2000 руб. Срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ С учетом имевшейся переплаты за воду в размере 272,73 руб. за предыдущий период членский взнос для ответчика составил 13 722,89 руб.

Решением общего собрания членов СНТ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 075,88 руб. на один участок, целевых взносов в размере 4300 руб. Срок оплаты установлен до 31.12.2022г.

Указанные решения общего собрания не отменены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование доказательств несения расходов СНТ «Дружба-2» представлены платежные поручения об оплате земельного налога за земли общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дополнительных соглашений, договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, финансово-экономическое обоснование СНТ «Дружба-2» за ДД.ММ.ГГГГ гг., акт выполненных работ по капитальному ремонту электролинии в СНТ «Дружба-2» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указан участок №.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт несения расходов СНТ «Дружба-2».

Представленные ответчиком договоры, заключенные с СНТ «Мичуринец», не могут быть приняты во внимание как несение ответчиком расходов по содержанию земельного участка №, поскольку указанный участок находится в границах СНТ «Дружба-2», а факт несения расходов ответчиком как члена СНТ «Мичуринец» не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как выход ответчика из членов СНТ «Дружба-2» не освобождает его от обязанности внесения платы за пользование общим имуществом СНТ в силу действующего законодательства.

Отсутствие на балансе СНТ «Дружба-2» имущества не свидетельствует об отсутствии фактических затрат на содержание общего имущества СНТ.

В связи с изложенным, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного сбережения в виде неоплаченных сумм за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 47662,47 рублей.

Доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма процентов, начисленных на сумму задолженности, составляет 2197,70 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1696 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СНТ «Дружба-2» к ФИО1 о взыскании неосновательного сбережения в виде платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Киселева