Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-109/2022 от 13.05.2022

УИД 68RS0№-55

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 июня 2022 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой О.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Клейменовой Г.В., Кузина Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер №Ф-136129 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Энергетиков, <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, со слов работающего по устному договору ИП Лысогоров, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- а также осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом (с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 В.А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время следствием не установлено, ФИО1 В.А., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем «БОГДАН» г/н № региона, принадлежащим ФИО10, без цели хищения, чтобы доехать до магазина.

Осуществляя свой преступный замысел в то же время, ФИО1 В.А. попросил помочь завести без ключа автомобиль «БОГДАН» г/н № региона, принадлежащий ФИО10, своего знакомого ФИО11, введя его в заблуждение по поводу законности своих действий, сказав, что владелец данного автомобиля разрешил ему, на что последний ответил согласием. Подойдя к домовладению ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, Свидетель №1 стал стучать в окно, чтобы спросить у ФИО10, разрешал ли тот ФИО1 В.А. брать его автомобиль, но ему никто не ответил. ФИО1 продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 В.А. и Свидетель №1, будучи не осведомленным в его преступном намерении, подошли к автомобилю «БОГДАН» г/н № региона, принадлежащему ФИО10, стоявшему около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертые двери проникли в салон данного автомобиля.

ФИО1 В.А., осознавая, что действует без разрешения собственника – ФИО10, сел на переднее пассажирское место, а Свидетель №1 на водительское, произведя манипуляции с электрическими проводами от замка зажигания, пытаясь запустить двигатель данного автомобиля. Однако преступные действия ФИО1 В.А. были замечены Свидетель №2, которая вышла из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и стала на них ругаться, требуя уйти из автомобиля. Поэтому, испугавшись ответственности, ФИО1 В.А. с места происшествия скрылся, не доведя свой преступный замысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 В.А. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ не признал, настаивая на своей непричастности к нему.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 В.А. в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ вследствие неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО10, с согласия сторон были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (том № л.д.189-190), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей бабушкой Свидетель №2 В настоящее время он является инвали<адрес> группы, так как очень плохо передвигается. Поэтому находится в основном дома. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в первой половине дня к нему в гости пришел знакомый ФИО2 и предложил выпить водки, но он отказался. ФИО1 ушел от него в соседский дом к Юрлову ФИО6. ФИО2 он разрешения забрать свой автомобиль БОГДАН г/н № не давал, об этом он его не спрашивал. Также ключи от данного автомобиля, он ФИО2 не давал, так как они находятся у его бабушки Свидетель №2, с которой он проживает. Его автомобиль постоянно находится около его дома, но двери в салон он не закрывает, так как их улица односторонняя и мало проездная. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сотрудников полиции, он увидел, что в его автомобиле испорчен замок зажигания, так как провода повреждены, которые ранее были исправны. От сотрудников полиции ему стало известно, что угнать его автомобиль пытался ФИО2, поэтому он написал заявление об этом факте. ФИО2, он знает около 2 лет и ранее никогда не разрешал ему пользоваться автомобилем.

Согласно показаниям оперуполномоченного отделения уголовного розыска в МОМВД России «Моршанский», допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, следует, что он обслуживает <адрес>, а также <адрес>. Утром, дату не помнит, он получил информацию о том, что ФИО1 В.А. пытался угнать автомобиль ВАЗ 2110 БОГДАН, на <адрес>.

Чтобы проверить данную информацию, он приехал на <адрес>, увидел, что возле дома стоит легковой автомобиль. Он заглянул в автомобиль, не прикасаясь к нему, увидел, что замок зажигания находится в испорченном состоянии, мотаются провода. Он постучал в дверь, ему открыл хозяин автомобиля – Потерпевший №1 Он сообщил ему о происшествии, на что он сказал, что он автомобиль никому в пользование не давал и не дает. Хозяин автомобиля подошел к автомобилю, осмотрел его, увидел, что замок зажигания находится в испорченном состоянии. Хозяин автомобиля тут же написал заявление, в котором просил привлечь лиц к уголовной ответственности. Он (Свидетель №6) сообщил в дежурную часть МО МВД России «Моршанский» о данном факте, чтобы дежурный данную информацию зафиксировал. После чего стал ждать приезда оперативной группы. Оперативная группа по приезду на место происшествие стала выполнять свою работу. Затем материал проверки, который был ему поручен, им же был направлен в следственный отдел для принятия дальнейших решений. Когда проводился комплекс ОРМ, им опрашивался ФИО1 В.А., который давал объяснения, добровольно писал явку с повинной, какого-либо физического или какого-либо иного давления на него оказано не было, телесных повреждений ему также никем не наносились. Он (Свидетель №6) ФИО1 при этом не говорил, чтобы он признал вину в преступлении. Также он брал объяснения с Свидетель №2, которая находится в преклонном возрасте, поэтому он заходил к ним в дом. По дому Свидетель №2 передвигалась, ставила подпись в данных ею объяснениях, адекватно отвечала на поставленные вопросы.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 В.А. и сказал, что сосед – Потерпевший №1 разрешил ему взять автомобиль доехать до города, но бабушка ключи не даст и если он (ФИО1) заведет автомобиль, то может его брать. Он поверил ФИО1 В.А., и с ним пошли к автомобилю. ФИО1 В.А. попросил именно его завести автомобиль, поскольку он 20 лет работает с автомобилями.

Перед этим он (Свидетель №1), чтобы удостовериться, что потерпевший разрешил пользоваться автомобилем ФИО1 В.А., позвонил ФИО10, но он не ответил, затем постучал в его окно, но тоже никто не открыл. Хозяин автомобиля спал, поскольку находился в нетрезвом состоянии. Чтобы завести автомобиль они сели в него, он - за руль, а ФИО1 В.А. с ним рядом на пассажирское сиденье. При этом автомобиль они не вскрывали, он всегда открыт. Он (Свидетель №1) вынул фишку, достал провода проволокой, обрезали их ножом, который лежал в бардачке автомобиля, попытался перемкнуть провода, но автомобиль не завелся.

Затем вышла бабушка потерпевшего - Свидетель №2, начала ругаться на них, он понял что-то не то, поэтому они вышли из автомобиля и ушли. Свидетель №2 на улицу выходит редко, поскольку болеет. После чего он пошел к ФИО10, спросить разрешал ли он ФИО1 В.А. воспользоваться его автомобилем. Потерпевший №1 сказал, что не разрешал, что такого разговора не было. ФИО1 В.А. подставил его перед ФИО12

На следующий день, к нему приехал Свидетель №6, спросил, приезжал ли к нему ФИО1 В.А., были ли у него денежные средства и банковская карта. После чего он сообщил Свидетель №6, что пытался завести автомобиль, принадлежащий ФИО10 по просьбе ФИО1 В.А.

На основании ч. 2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные ею на стадии предварительного расследования. При этом суд учел, что обвиняемый на стадии предварительного расследования по делу имел возможность оспорить показании свидетеля Свидетель №2, однако своим правом не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении очной ставки с данным свидетелем, не заявлял.

Так, свидетель Свидетель №2, показывала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим внуком ФИО12, у которого имеется автомобиль БОГДАН г/н №, который он всегда ставит около их дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ее внуку пришел знакомый ФИО1 В., с которым они пообщались около 15 минут, и он ушел из их дома. Через несколько минут она вышла на улицу и увидела в автомобиле ее внука ФИО2 и соседа Юрлова ФИО6, которые там что-то делали. За рулем сидел Свидетель №1, а ФИО1 В. рядом на пассажирском сиденье. Она стала на них ругаться, поэтому они вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 В. пытался угнать автомобиль ее внука 17.06.2021г. ФИО1 ее внук Потерпевший №1 написал заявление и дал объяснения по данному факту (т.1, л.д.203-205).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач терапевт врачебной амбулатории ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» ФИО13, которая показала, что Свидетель №2, 1936 года рождения, проживает по адресу: <адрес>. Данный территориальный участок входит в зону ее обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился внук Свидетель №2 – Потерпевший №1, в связи с тем, что его бабушке стало плохо. При осмотре Свидетель №2 было установлено, что у нее высокое артериальное давление - 210/100, головные боли, головокружение, шум в голове, шаткость при ходьбе. По дому, возле дома Свидетель №2 передвигается при помощи трости. У Свидетель №2 довольно часто повышается артериальное давление. Свидетель №2 была оказана медицинская помощь, чтобы снизить артериальное давление, и назначено лечение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана справка, о том, что в настоящее время и в последующем Свидетель №2 не может явиться в суд, в связи с ее состоянием здоровья. Диагноз, установленный Свидетель №2: гипертоническая болезнь, хроническая ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь – хроническая ишемия головного мозга 2 степени. Свидетель №2 были назначены медицинские препараты, которые не влияют на умственную способность человека и не относятся к галлюциногенным препаратам.

От Свидетель №2 на зрение жалоб не поступало, очки она не носит, медицинских работников узнает. Свидетель №2 хорошо помнит дни недели, она называла дату своего рождения, дату получения пенсии. На момент, когда она проводила осмотр Свидетель №2, галлюцинациями она не страдала и у нее отсутствовали психические отклонения. В амбулаторной карте Свидетель №2 отсутствуют сведения о том, что у нее имеются проблемы со зрением, а также сведения о том, что она страдает какими- либо психическими отклонениями, кроме того, больных, состоящих на учете у врача – психиатра, они знают.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, специалиста суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Отдельные незначительные неточности в показаниях и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины подсудимого либо на квалификацию его действий. Поэтому суд признает их достоверными.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно заявлению ФИО10 от 18.06.2021г., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Моршанский» он просит привлечь к ответственности ФИО1 В., который ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать его автомобиль «Богдан» номер О618 ЕТ 68 рус, находящийся возле дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.163).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, осмотрена территория по <адрес>, в ходе чего установлено, что напротив <адрес> стоит автомобиль Богдан 211010-84, 2011 года выпуска, черного цвета, с государственными регистрационными знаками О 618 ЕТ 68. На правой передней стойке автомобиля при обработке дактопорошком обнаружен след папиллярного узора рук на темную дактопленку, который упакован, опечатан и изъят. На рулевом колесе имеется оплетка, которая упакована в пакет, опечатана и изъята. Автомобиль г/н № изъят, опечатан (т.1 л.д.164-168).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, с участием ФИО10 осмотрен автомобиль «Богдан» 211010-84 в кузове черного цвета с г/н №, на момент осмотра в салоне повреждено место замка зажигания в виде оторванных проводов и вскрытия корпуса под рулевым колесом автомобиля. После осмотра вышеуказанный автомобиль приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО10 (т.1 л.д.194-198, 199, 200).

Как следует из заключения эксперта № от 17.08.2021г. след папиллярного узора максимальными размерами 19х16 мм, предоставленный на исследование на отрезке темной дактилоскопической пленки максимальными размерами 23х20 мм, обнаруженный в ходе ОМП, пригоден для идентификации по нему личности и оставлен ФИО1 В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена для сравнения (т.1 л.д.214-219).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 14.09.2021г. осмотрен опечатанный пакет, внутри которого находится оплетка от рулевого колеса автомобиля из материала черного цвета, похожего на кожу. На поверхности рулевого колеса имеется остатки дактилоскопического порошка белого цвета. Поверхность рулевого колеса имеет различные потертости и загрязнения. После осмотра оплетка рулевого колеса приобщена в порядке ст.81 УПК РФ к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшему ФИО10 (т.2 л.д.1-15, 16-17, 18-19).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 В.А. собственноручно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 17.06.2021г. он попросил ФИО11 завести автомобиль ФИО10, чтобы доехать до магазина, сказав, что Потерпевший №1 разрешил, они сели в машину, но Свидетель №1 машину не завел (т.1 л.д.177-178), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана ФИО1 В.А. в отсутствии защитника, а в судебном заседании содержание данной явки с повинной подсудимый не подтвердил.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 В.А. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной ФИО1 В.А., вина подсудимого в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), доказана совокупностью перечисленных выше доказательств, представленной стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ не признал, при этом отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (от 10.08.2021г. и от 28.10.2021г.), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО18 ФИО7, проживающему в <адрес>, чтобы с ним выпить спиртное. Потерпевший №1 отказался выпить с ним спиртное, поэтому он ушел от него к своему знакомому Юрлову ФИО6. У Юрлова они распили спиртное им принесенное. Когда закончилось данное спиртное, то они с Свидетель №1 пошли на <адрес> в магазин еще за спиртным. Купив спиртное в магазине, они с Свидетель №1 стали его употреблять на лавочке рядом с магазином. В это время ему позвонили сотрудники полиции и спросили, где он находится. Приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «Богдан», принадлежащий ФИО18 ФИО7 он не проникал и не пытался его угнать.

Протокол явки с повинной он писал собственноручно, но признался в попытке угона вышеуказанного автомобиля, так как сотрудник полиции, который брал с него данную явку с повинной, обещал, что не будет никакой ответственности за данное действие. В реальности он этого не совершал и в данное время говорит правду. В объяснении он также писал не правду. Сотрудник полиции ввел его в заблуждение, но на него никакого физического давления не оказывал.

Автомобилем ФИО10 он никогда не управлял, но в салоне находился много раз, слушал музыку, помогал выгонять, то есть вытаскивать его из гаража за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, но число точно не помнит. Поэтому он брался за руль данного автомобиля и другие части салона и двери. Больше ему добавить нечего, так данного преступления он не совершал (т.1 л.д. 233-235).

Покушение на угон он не совершал, вину категорически отрицает по доводам, изложенным ранее в допросе по данному факту (т. 2 л.д. 75-77).

Между тем доводы подсудимого ФИО1 В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль «Богдан», принадлежащий ФИО18 ФИО7 он не проникал и не пытался его угнать, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так и вышеизложенными показаниями потерпевшего ФИО10, из показаний которого следует, что ФИО1 В.А. он разрешения брать его автомобиль БОГДАН г/н № не давал, и свидетелей, в том числе Свидетель №2, которая в указанный выше день увидела в автомобиле, принадлежащем ее внуку ФИО2 и соседа Юрлова ФИО6, которые там что-то делали, она стала на них ругаться, поэтому они вышли из автомобиля и ушли в неизвестном направлении, а также свидетеля и непосредственного очевидца совершения подсудимым преступления ФИО11, который подтвердил, что ФИО1 В.А. ввел его в заблуждение, заверив, что получил разрешение у собственника автомобиля на его использование, попросил помочь его завести, что он и попытался сделать, однако, как выяснилось, разрешения у ФИО10 на право управления автомобилем ФИО1 В.А. не спрашивал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 В.А. пытался поехать на автомобиле самовольно, то есть без ведома владельца, воспользовавшись временным отсутствием ранее знакомого ему хозяина не закрытой машины, однако не смог этого осуществить, поскольку Свидетель №1 не смог запустить двигатель автомобиля и их действия были замечены Свидетель №2 При этом, по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, инициатива неправомерного завладения автомобилем в стадии покушения исходила именно от подсудимого, который осознавал противоправный характер своих действий и желал их совершить.

То обстоятельство, что в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО10 подсудимый находился много раз, слушал музыку, помогал выгонять, то есть вытаскивать его из гаража за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, брался за руль данного автомобиля и другие части салона и двери, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО1 В.А. к совершению данного преступления.

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной в совершении данного преступления он написал в связи с тем, что сотрудник полиции, который брал с него данную явку с повинной, обещал, что не будет никакой ответственности за данное действие суд отвергает, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Напротив в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО1 В.А. указанную явку с повинной писал добровольно.

Суд категорически отвергает доводы стороны защиты, о том, что инкриминируемое подсудимому преступление совершил Свидетель №1, поскольку они опровергнуты вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, к вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1 В.А. суд относится с недоверием, находя их неискренними. Позиция подсудимого, по мнению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, вследствие чего суд расценивает ее как способ защиты подсудимого от уголовного преследования.

Доказательств какой-либо прямой личной либо косвенной заинтересованности свидетелей Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №6 в исходе дела, стороной защиты не представлено, судом таких обстоятельств так же не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Доводы стороны защиты о возможном психическом и физическом расстройстве здоровья у свидетеля Свидетель №2, что по мнению стороны защиты, ставит под сомнения ее показания, суд отвергает, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. С учетом показаний данных в судебном заседании врачом терапевтом ФИО13 о состоянии здоровья свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется оснований к обоснованным сомнениям в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Сторона защиты не представила суду доказательства, опровергающие доказательства стороны обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая указанную квалификацию, суд принимает во внимание, что по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Как установлено судом, умысел подсудимого был направлен именно на неправомерное завладение транспортным средством, поскольку заведомо зная, что автомобиль является собственностью ФИО10 без ведома и разрешения последнего, пытался завладеть им. При этом ФИО1 В.А. осознавал противоправный характер своих действий и желал их совершить, то есть, действовал с прямым умыслом. Однако преступные действия ФИО1 В.А. были замечены Свидетель №2, которая стала ругаться на подсудимого, в связи с чем ФИО1 В.А. с места преступления скрылся.

Таким образом, совершенное ФИО1 В.А. преступление является неоконченным в стадии покушения, поскольку подсудимому не удалось завладеть и поехать на автомобиле, то есть реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения по независящим от него обстоятельствам.

Корыстной направленности умысла в действиях подсудимого не установлено, вследствие чего суд пришел к выводу, что ФИО1 В.А. действовал без цели хищения.

В данном же случае судом установлено, что ФИО1 В.А. действовал заведомо незаконно, поскольку понимал, что права собственности на транспортное средство у него не имеется, что исключает наличие в его действиях самоуправства.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 В.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

При определении подсудимому ФИО1 В.А. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 В.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 В.А., суд установил, что ФИО1 В.А. ранее судим (т.2 л.д.103-104), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Алкогольная зависимость 2 ст. с 2010 года, на учете у врача психиатра и в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.1 л.д.107), с заболеваниями СПИД, гепатит в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался (т.1 л.д.108), в поликлинику Моршанского филиала ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.110), по месту жительства в отношении него поступали жалобы и заявления от жителей <адрес>, на проводимые с ним неоднократные профилактические беседы не реагирует, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.105), согласно сообщению военного комиссара <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес> ФИО1 В.А. снят с учета призывников ДД.ММ.ГГГГ, был осужден, на воинском учете не состоит (т.1 л.д.112).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу суд, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, сделав это до возбуждения уголовного дела и не по вине ФИО1 В.А. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Состояние здоровья ФИО1 В.А., в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Наряду с этим, суд, принимает во внимание, что ФИО1 В.А., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжкого, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поэтому обязан при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающих состояние здоровья подсудимого на момент постановления приговора, суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категорию преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 В.А. наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 В.А. совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 В.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 В.А. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 В.А. совершил до вынесения приговора Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к нему положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений.

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 В.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 В.А. в срок отбытия наказания – наказание, отбытое по приговору Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Богдан 211010-84, 2011 года выпуска с государственными регистрационными знаками О618ЕТ 68, оплетку с рулевого колеса автомобиля «БОГДАН» г\н № региона, - оставить ФИО10 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 В.А. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Судья         О.В.Малахова