Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2022 ~ М-453/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-562/2022                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года                         г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре                     Хасановой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова В.В. к Вавилову А.Е. о признании доли незначительной, признании права собственности, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Ксенофонтов В.В. обратился в суд с иском к Вавилову А.Е. с требованиями:

- признать 1/40 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Вавилову А.Е. незначительной;

- признать за Ксенофонтовым В.В. право собственности на спорную 1/40 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности Вавилова А.Е. на 1/40 доли в паве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- взыскать с Ксенофонтова В.В. в пользу Вавилова А.Е. денежную компенсацию в размере 33 750 руб. 00 коп. за принадлежащую Вавилову А.Е. 1/40 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что является собственником 39/40 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Помимо него владельцем 1/40 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире является Вавилов А.Е., который своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирован, его имущества в квартире не имеется, затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Рыночная стоимость квартиры и доли, принадлежащей ответчику, согласно отчету об оценке, составляет 1 350 000 руб. 00 коп. и 33 750 руб. 00 коп. соответственно.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена ФИО19 как лицо, принявшее наследство после смерти ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО16, как лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении.

Истец Ксенофонтов В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д.150).

Ответчик Вавилова В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в письменном заявлении просила судебное заседание провести в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что отказывается от доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-11 указано, что действие п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира по адресу: <адрес> состоит из трех комнат, имеет жилую площадь 47,1 кв.м. (комнаты 18,1 кв.м., 18,0 кв.м., 11,0 кв.м.).

В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ФИО16 (л.д.77).

Ответчик Вавилова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец Ксенофонтов В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>:

правообладателями долей в праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО7 (1/4), ФИО8 (1/4), ФИО9 (1/4), ФИО10 (1/4); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (1/4); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (9/40), ФИО12 (1/40); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (9/40); с ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО2 (1/40); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (8/40), ФИО13 (1/40); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (8/40); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (7/40), ФИО14 (1/40), ФИО16 (1/40); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (16/80);

- ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовым В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 84-86)

- ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовым В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 89-90);

- ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовым В.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10, 87-88);

- ДД.ММ.ГГГГ Ксенофонтовым В.В. заключен договор купли-продажи 18/80 доли в праве общей долевой собственности, государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ; при этом, по условиям договора купли-продажи ФИО16 должен добровольно сняться с регистрационного учета в течение 14 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не будет чинить препятствий в пользовании жилым помещением новому собственнику (п.4) (л.д.6-10, 82-83, 100-110, 116-126).

Ответчик Вавилова В.А. в спорной квартире не проживает, участия в ее обслуживании, содержании не принимает, в 1/40 доли на указанное жилое помещение не заинтересована (л.д.139-144). Аналогичную позицию Вавилова В.А. высказала в письменном заявлении.

Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату подачи иска составляет 1 350 000 руб. 00 коп., стоимость 1/40 доли указанной квартиры составляет 33 750 руб. 00 коп. (л.д.19-63).

Указанное заключение не оспорено, сомнений не вызывает, в противоречие с остальными доказательствами по делу не вступает.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. (п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик согласна на выплату денежной компенсации в счет выдела принадлежащей ей доли в спорной квартире.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, факт невозможности выдела 1/40 доли ответчика в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; то, что сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества; ответчик не возражает против получения от истца денежной компенсации в счет причитающейся ей доли, которой она фактически не пользуются, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли присутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ксенофонтова В.В. удовлетворить.

Признать незначительной зарегистрированную за Вавиловым А.Е. 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за Ксенофонтовым В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Вавилова А.Е., Вавиловой В.А. как наследника Вавилова А.Е., на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Взыскать с Ксенофонтова В.В. в пользу Вавиловой В.А. как наследника Вавилова А.Е. денежную компенсацию стоимости 1/40 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в размере 33 750 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных Ксенофонтовым В.В. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>.

Управлению Судебного департамента в <адрес> произвести в пользу Вавиловой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплату денежной компенсации за 1/40 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в размере 33 750 руб. 00 коп., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> Ксенофонтовым В.А. чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Трехгорный городской суд <адрес>.

Председательствующий:             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>