Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2020 (2-9215/2019;) ~ М-8177/2019 от 22.11.2019

Дело № 2-1737/2020                                                                                    30 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Павловой О.Н.

    при секретаре Иванюхиной З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Аяза Княза оглы к обществу с ограниченной ответственности «Фингарант» (далее также – ООО «Фингарант») о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец указывает, что 19.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №673, в соответствии с которым Мусаевым А.К.о. оплачены ответчику денежные средства в общей сумме 128 000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить услуги, направленные на получение клиентом решения банка или кредитной организации о кредите, однако до настоящего времени указанные в договоре услуги истцу не предоставлены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Мусаев А.К.о. просит суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 128 000 руб., неустойку в размере 44 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель истца - Карецкая Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Фингарант» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с надлежащим исполнением договора, оказанием истцу услуг в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 425 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что 19.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 673, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать заказчику услуги направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели; услуги консультационного характера; услуги, направленные на выявление фактических негативных для кредитования факторов; услуги, направленные на разработку рекомендаций, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом.

Согласно представленным в материалы дела чекам, истец произвел оплату по указанному договору в размере 128 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из представленного истцом договора следует, что срок оказания услуг исполнителем составляет семь рабочих дней.

Истец указывает, что услуги ему оказаны не были, в связи с чем Мусаевым А.К.о. в адрес ответчика 14.09.2019 направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, а также возмещении представительских расходов, ответа на которую от ООО «Фингарант» не последовало.

Ответчик в письменном отзыве ссылается на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, в подтверждение чего представлен отчет по результатам анализа профиля клиента, список банков, выписка из кредитной истории истца, прайс-лист по оказанию услуг.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы не подтверждают надлежащее оказание услуг истцу при отсутствии доказательств передачи данных документов Мусаеву А.К.о.; на представленных документах отсутствует подпись истца, которая свидетельствовала бы о его ознакомлении с представленным ответчиком отчетом о проделанной работе.

Кроме того, вышеуказанные документы не подтверждают выполнение услуг конкретно по договору № 673 от 19.08.2018, поскольку данные документы не содержат сведений о том, в рамках какого договора составлены, на представленных документах отсутствует дата их составления; тогда как дата «02.09.2019», указанная на отчете: анализ профиля клиента, явно не соответствует сроку исполнения ответчиком обязательств, установленному п. 5.1 договора.

Иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг № 673 от 19.08.2019 в размере 128 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в размере 44 800 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

До настоящего времени обязательства по договору ООО «Фингарант» не исполнены, денежные средства в размере 128 000 руб. истцу не возвращены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, а также не были возвращены денежные средства, требования истца о взыскании неустойки по договору № 673 от 19.08.2019 за период с 01.10.2019 по 04.11.2019 в размере 44 800 руб. также подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных материалами дела обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 900 руб. ((128 000+44 800+15 000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Арсенал» 09.09.2019 заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила 60 000 руб. (л.д. 32-33), которую истец просит взыскать с ответчика.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных юридических услуг и характера рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 656 руб. в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 100, 103, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 321 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 656 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░