Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4594/2021 ~ М-2247/2021 от 13.04.2021

Дело № 2 – 4594/2021

59RS0007-01-2021-003710-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                             03 сентября 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.,

при секретаре Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ткаченко Сергея Анатольевича к Прохорову Антону Владимировичу, Мутину Данилу Дмитриевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ткаченко С.А. обратился в суд с требованиями к ответчикам Прохорову А.В., Мутину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации понесенных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Прохорову А.В. под управлением Мутина Д.Д. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Ткаченко С.А. В исковом заявлении указано, что ДТП произошло по вине ответчика Мутина Д.Д. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 780,05 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 3 716 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 125 780,05 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда/л.д.3-7/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП №, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № /л.д.14,15/.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ткаченко С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Прохорову А.В. под управлением Мутина Д.Д./л.д.11-13/.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ /л.д.3 административный материал КУСП №/.

Также в отношении Мутина Д.Д. было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по п. 2.1.1 ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством без полиса ОСАГО и Постановление о привлечении к административной ответственности по п. 2.1.1 ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством без водительского удостоверения /л.д.6 административный материал КУСП №/.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП истец заключил договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства с экспертом Жулановым М.И. (л.д.16).

Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей/л.д.18-32/.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении авто-товароведческой экспертизы ответчик в судебном заседании не заявлял.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что вина ответчиков в ДТП произошло по вине Мутина Д.Д., собственником автомобиля является Прохоров А.В., гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с Прохорова А.В. и Мутина Д.Д. в пользу истца Ткаченко С.А. подлежит возмещению материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец за услуги специалиста оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16,17/.

Кроме того, Ткаченко С.А. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> рублей/л.д.8/.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, расходы по оплате услуг специалиста, по оплате госпошлины связаны с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Иных требований исковое заявление Ткаченко С.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прохорова Антона Владимировича (02 декабря 1986 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Молдавская, 6-228) и Мутина Данила Дмитриевича (24 сентября 1999 года рождения, уроженца г. Перми, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. Весенняя, 15-7) в пользу Ткаченко Сергея Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 780,05 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 16 сентября 2021 года.