Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1310/2012 ~ М-1088/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-1310/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

27 августа 2012 года                                    <адрес>

Сальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

с участием сторон,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева П.Н. к Братченко В.Г. Крутиковой В.П., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, о прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев П.Н. обратился в суд с иском к Братченко В.Г., Крутиковой В.П., третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, о прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности, в котором указал следующее.

Им с бывшей женой Братченко В.Г. на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признано за Гордеевой В.Г. право собственности на ? (одну вторую) долю домовладения, расположенного в <адрес>, с уменьшением его доли на данное домовладение до ?.

Из искового заявления Гордеевой (Крутиковой) В.П. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Братченко (Гордеева) В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Гордеевой В.П., хотя после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ они с Гордеевой В.Г. договорились, что вместо 1/2 доли домовладения по разделу общего имущества она получает два дачных участка с домами 1) 6x6 двухэтажный, и 2) 5x5 одноэтажный с подвалом в обществе «<данные изъяты>» примерно на <данные изъяты> рублей, движимое имущество примерно на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей наличными. Ни о каком разделе в натуре жилого дома не стоял, и Гордеева В.Г. раздела домовладения не требовала.

В подтверждение их договора Гордеева В.Г. дала ему расписку на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с договором № о поручительстве на <данные изъяты> рублей, взяла расписку от ДД.ММ.ГГГГ от его поручителя на <данные изъяты> рублей.

Каких-либо материальных обязательств перед Гордеевой В.Г. у него нет. С получением компенсацией Гордеева В.Г. утратила право на долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить зарегистрированное право собственности Гордеевой В.П. на ? долю в праве на спорное имущество, восстановить его право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска и подготовкой другого искового заявления, о чем имеется письменное заявление истца, а также роспись в протоколе судебного заседания.

Ответчик Гордеева В.П., представляющая свои интересы, а также интересы Братченко В.Г., не возражала против прекращения производства по данному делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право, напрямую связанное с материальными притязаниями, относится к распорядительным его правам.

    Отказ истца от заявленных требований произведен в добровольном порядке, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное к материалам дела, а также его роспись в протоколе судебного заседания, интересов других лиц такой отказ не нарушает, закону не противоречит, а потому судом принимается отказ истца от иска, дело в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, имеется роспись в протоколе судебного заседания.

Одновременно истец просит вернуть уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 220-221, 224 - 225 ГПК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░