Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2020 от 16.09.2020

№ 11-84/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(апелляционное)

30 сентября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хакимова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 28.02.2020 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

26 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула УР выдан судебный приказ о взыскании с Хакимова А.М. в пользу ООО «Домовой» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 12560,91 рублей, пени за период с 26.02.2019 г. по 05.11.2019 г. в размере 632,81 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 270 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 28.02.2020 г. удовлетворено заявление ООО «Домовой» о взыскании судебных расходов, взысканы с Хакимова А.М. в пользу ООО «Домовой» расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1500 рублей.

Не согласившим с указанным определением, Хакимов А.М. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение. Считает, что мировым судьей неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, не дана оценка доказательствам. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула Удмуртской Республики от 28.02.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене, производство по заявлению подлежащим прекращению, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что мировым судьей заявление ООО «Домовой» о взыскании судебных расходов, принято к производству и рассмотрено оспариваемым определением в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением заявления.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным мировым судьей определением, ввиду неверного определения мировым судьей вида судопроизводства, характера спорных правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.

Указанный подход в равной мере применим при решении вопроса о возмещении расходов, понесенных должником в связи с отменой судебного приказа.

Расходы ООО «Домовой» по подготовке заявления о выдаче судебного приказа понесены в связи с обращением ООО «Домовой» к мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа. Обращаясь с заявлением о взыскании указанных расходов с Хакимова А.М., ООО «Домовой» заявило спор о праве, подлежавший разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ, т.е. в порядке искового производства.

Частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Таким образом, мировым судьей неверно определен вид судопроизводства; неправильно применены нормы процессуального и нормы материального права (не применен закон подлежащий применению), инициированный ООО «Домовой» спор о праве по существу не разрешен, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 28.02.2020 года подлежат отмене, частная жалоба Хакимова А.М. в этой части - удовлетворению.

Поскольку заявление ООО «Домовой», подлежавшее проверке на предмет соответствия требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и подсудности дела мировому судье судебного участка № 2 г. Сарапула, необоснованно принято и рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ, устранение указанного нарушения невозможно в стадии апелляционного рассмотрения, в связи с чем, применяя по аналогии абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по заявлению ООО «Домовой» должно быть прекращено, ООО «Домовой» разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Хакимова <данные изъяты> удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 28.02.2020 года о взыскании судебных расходов – отменить, производство по заявлению ООО «Домовой» о взыскании судебных расходов – прекратить.

Разъяснить ООО «Домовой» право на обращение в суд с иском о взыскании убытков к Хакимову А.М. с соблюдением правил подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.В. Евлевских.

Копия верна: судья                С.В. Евлевских.