Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-572/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1546/2023

74RS0005-01-2023-000718-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнену Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.10.2019г. по 30.06.2022г. в размере 45 753,98 рублей, пени в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1783 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. Челябинск, ул. ..., по указанному адресу открыт лицевой счет № 3006800296. В период с 01.10.2019г. по 30.06.2022г. ответчики не исполняли в своих обязательств по оплате коммунальных платежей за отопление, в связи с чем возникла задолженность.

Представитель истца МУП «ЧКТС», ответчики Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Э.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Вихолайнен Ю.М. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что желает, чтобы задолженность взыскивали не в солидарном порядке, а с каждого ответчика отдельно.

Ответчик Вихолайнен Л.И. так же не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... являлась Рукомойкина Т.М. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан № 7023 от 14 ноября 1997 года. В качестве члена семьи, не принявшего участие в приватизации указана Семенова М.И.

Сведения о собственниках в Едином реестре прав на недвижимое имущество на указанную квартиру отсутствуют, что следует из выписки.

Из ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска от 15 марта 2023 года следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ... в реестре муниципального имущества г. Челябинска не учитывается.

Согласно справки ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 2» и адресных справок Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области с 20 ноября 2001 года и по настоящее время в квартире зарегистрированы: Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., с 30 января 2004 года по настоящее время - Вихолайнен Э.Ю.

Сведений об установке индивидуальных приборов учета отопления в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ..., а также общедомового прибора учета в указанном жилом доме, не имеется.

МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией и оказывает коммунальную услугу «отопление» и «горячее водоснабжение» в г.Челябинске, в том числе для дома по адресу: г. Челябинск, ул. ...

Также из представленных мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска материалов гражданских дел по заявлениям МУП «ЧКТС» следует, что МУП «ЧКТС» обратилось в суд 18 августа 2022 года с заявлением о взыскании с Вихолайнен Ю.М., Вихоланену Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.03.2019г. по 30.06.2022г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 23 августа 2022 года с ответчиков Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. в пользу МУП «ЧКТС» взыскана солидарно задолженность за период с 01 марта 2019 года по 30 июня 2022 года за отопление в сумме 50 463,25 руб., пени в размере 11 627,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1031,35 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г.Челябинска от 25 ноября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Вихолайнен Л.И.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.: Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности по оплате услуг отопления следует, что плата за коммунальные услуги рассчитана в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (далее по тексту Правила № 354) и в соответствии с постановлением № 103/44 от 27 декабря 2019 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 г. № 35/1», постановлением № 68/33 от 28 декабря 2020 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», постановлением № 80/11 и № 80/12 от 20 декабря 2021 года «О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 июня 2018 года № 35/1», решением Челябинской Городской Думы Челябинской области от 30 октября 2007 года № 26/6 «О нормативах потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске».

Расчет по услуге отопления произведен истцом по формуле, установленной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 для начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом помещении, одним из составляющих формулы является именно общая, а не жилая площадь квартиры. Размер платы определяется путем умножения общей площади квартиры на установленный тариф и норматив потребления.

Согласно представленному уточненному расчету размер задолженности за отопление за период с октября 2019 года по июнь 2022 года составляет 45753,98 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении периода взыскиваемой с ответчиков задолженности за отопление, суд соглашается с заявленным истцом периодом задолженности с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в том числе с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о взыскании этой же задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 18 августа 2022 года (в пределах трех лет с учетом положений ст. 155 ЖК РФ платежи с августа 2019 года), выданный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2022 года по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в 13 февраля 2023 года до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Поскольку МУП «ЧКТС» в уточненном иске просят взыскать с ответчиков задолженность с октября 2019 года, то суд полагает возможным определить периода задолженности с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 года.

Расчет задолженности за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 в размере 45 753,98 руб. судом проверен, признан математически верным, поскольку истцом верно применены установленные в спорный период времени тарифы и нормативы.

В соответствии с частями 3, 6, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно положениям пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соглашений о порядке оплаты коммунальных услуг между ответчиками не заключалось, в материалы дела таких доказательств не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «ЧКТС» к Вихолайнен Ю.М., Вихоланену Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. о взыскании задолженности являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с Вихолайнен Ю.М., Вихолайнен Е.Г., Вихолайнен Л.И., Вихолайнен Э.Ю. подлежит взысканию солидарно задолженность за отопление за период с 01 октября 2019 года по 30 июня 2022 в размере 45 753,98 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету пени, сумма пени за период с 11 декабря 2019 года по 19 декабря 2022 года за вычетом периодов моратория составляет 12 947,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом заявления ответчиков о снижении размера пени, периода просрочки, размера задолженности по коммунальным услугам, суд полагает, что пеня в указанном в иске размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, принципам разумности и справедливости отвечает и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составит пеня на задолженность по коммунальным услугам составит в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче иска МУП «ЧКТС» оплатило государственную пошлину в размере 2013 рублей 90 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истцом, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 1783 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 230 рублей 90 копеек подлежит возврату МУП «ЧКТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (...),

░░░░░░░░░░ ░.░. (...),

░░░░░░░░░░░ ░.░. (...),

░░░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7448005075) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░. ░░ 30.06.2022░. ░ ░░░░░░░ 45 753,98 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1783 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7448005075) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2023 ░░░░.