Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1410/2023 от 21.03.2023

        Дело № 2-1410/2023                                                              копия

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 апреля 2023 года                                                                                            город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ощепкову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее –                     ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Ощепкову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) ДД.ММ.ГГГГ с Ощепковым Ю.Ю. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 355 269,88 рублей под 19 % годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Peugeot 208, идентификационный номер (VIN) №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ощепков Ю.Ю. исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 261 851,37 рублей, из них: основной долг – 250 343,53 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 11 507,84 рубля. Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с Ощепкова Ю.Ю. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 261 851,37 рублей и обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 555 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 818,51 рубля.

    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, «Сетелем Банк» ООО ДД.ММ.ГГГГ изменил наименование на ООО «Драйв клик банк» (л.д. 125-126).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв клик банк» к Ощепкову Ю.Ю. передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 119).

В предварительное судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк» представителя не направил, от истца поступили заявления об отказе истца от исковых требований в полном объеме и об отмене мер по обеспечению иска, принятых по делу.

            Ответчик Ощепков Ю.Ю. в предварительном судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования истца об отказе от исковых требований и об отмене мер по обеспечению иска в связи с исполнением им обязательств по кредитному договору.

            В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем отражено в заявлении представителя истца Удовенко О.Е., действующей на основании доверенности, об отказе от заявленных исковых требований.

Отказ истца от заявленных требований, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований для непринятия отказа от заявления не имеется, поэтому суд принимает его, производство по делу подлежит прекращению.

Судом установлено, что на основании определения судьи Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль марки Peugeot 208, идентификационный номер (VIN) №, а также запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства Peugeot 208, идентификационный номер (VIN) №, изъятие приведенного автомобиля и его передаче на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО (л.д. 110).

Согласно содержащимся в материалах дела документам, автомобиль марки Peugeot 208, принадлежащий ответчику, имеет идентификационный номер (VIN) № (л.д. 59-60)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание те обстоятельства, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд, погашена ответчиком в полном объеме, производство по делу подлежит прекращению, следовательно, суд приходит к выводу о возможности отмены мер по обеспечению иска, принятых по делу.

    Руководствуясь ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» от искового заявления к Ощепкову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Производство по делу № 2-1410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ощепкову Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в виде:

наложения ареста на автомобиль марки Peugeot 208, идентификационный номер (VIN) № (в определении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отражен идентификационный номер (VIN) №);

запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрацию права в отношении транспортного средства Peugeot 208, идентификационный номер (VIN) № (в определении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отражен идентификационный номер (VIN) VFCCHMZ0DT160045);

изъятия автомобиля Peugeot 208, идентификационный номер (VIN) № и его передаче на ответственное хранение представителю «Сетелем Банк» ООО (в определении Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отражен идентификационный номер (VIN) №).

Копию определения направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и в адрес лиц, участвующих в деле.

    Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                          (подпись)                                  М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                                                      М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное определение составлено 27 апреля 2023 года.

Судья                                            М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1410/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2023-000094-94