Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-1102/2023;) ~ М-1045/2023 от 28.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истца Марковой М.В., ее представителя Кокоулина Е.Б., представителя ответчика Колесниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 43RS0№-35) по исковому заявлению Марковой М.В. к Макаровой Н.В., нотариусу Половниковой Н.Ю., нотариусу Филимоновой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим,

установил:

Маркова М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнения просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Филимоновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.В. после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать отсутствующим и прекратить право собственности Макаровой Н.В. на ? доли спорной квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что Маркова М.В. и Макарова Н.В. являются родными сестрами. Их мать - ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Маркова М.В. проживала совместно с матерью до момента ее смерти в квартире по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована ФИО7 и её дочерью Марковой М.В., договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан установлен режим совместной собственности ФИО7 и Маркова М.В. Доли между участниками приватизации не выделялись. Таким образом, после смерти ФИО7 в 2004 году единственным собственником квартиры стала Маркова М.В. Основания для обращения к нотариусу по поводу наследования квартиры у Марковой М.В. не имелось, она к нотариусу не обращалась. В 2008 году Макарова Н.В. пригласила Маркову М.В. к нотариусу Филимоновой Т.В., где ей сообщили, что ещё при жизни мать - ФИО7 оставила завещание, в котором указала, что завещает ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, своей второй дочери Макаровой Н.В. В нотариальной конторе кроме нотариуса Филимоновой Т.В. находилась Макарова Н.В. Завещание Марковой М.В. не предъявили, с его текстом не ознакомили, так как она стороной завещания не является. С 2008 года стороны не общаются. Маркова М.В. все эти годы проживает в своей квартире по адресу: <адрес>. Из данной квартиры она никогда не выезжала, с регистрации не снималась. Плату за квартиру все эти годы вносит только Маркова М.В. При этом, Макарова Н.В. в квартиру не вселялась, и в гости к сестре не заходила, ключа от квартиры у нее нет. В декабре 2022 года в адрес Марковой М.В. поступило заказное письмо, в котором Макарова Н.В. сообщила о желании продать свою часть квартиры. После получения письма от Макаровой Н.В. истец получила копию оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Макаровой Н.В. Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом под влиянием существенного заблуждения и является незаконным. Заблуждение истец считает в следующих обстоятельствах: режим собственности после приватизации установлен как совместная собственность, доли между Марковой М.В. и ФИО7 не выделялись, следовательно, у ФИО7 не возникло право собственности на 1/2 доли в квартире, оснований завещать эту долю не имелось.

В судебном заседании истец и ее представитель – Кокоулин Е.Б. исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Колесниковой О.В.

Представитель ответчика – адвокат Колесникова О.В. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вступившим в законную силу решением суда Марковой М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения, на основании которого было выдано оспариваемое в настоящем споре свидетельство о праве на наследство по завещанию. Настоящий спор взаимосвязан с рассмотренным спором, оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным не имеется. Кроме того, истец также пропустила срок исковой давности.

Ответчики нотариус Половникова Н.Ю., нотариус Филимонова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в Кировском городском Бюро технической инвентаризации производственного управления жилищного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под №, Нововятский механический завод безвозмездно передал в совместную собственность ФИО7 и Марковой М.В. трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Половниковой Н.Ю., ФИО7 в случае своей смерти завещала принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери – Макаровой Н.В.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Макаровой Н.В., являющейся наследником по завещанию ФИО7, и Марковой М.В., стороны соглашения договорились, что ФИО7 и Марковой М.В. на праве совместной собственности принадлежит приватизированная квартира под №, находящаяся в Нововятском районе г. Кирова, областного, по <адрес>, в <адрес>. В целях определения и выдела доли умершей ФИО7 Макарова Н.В. и Маркова М.В. заключили настоящее соглашение о том, что ФИО7 и Марковой М.В. принадлежит по ? доле в праве общей собственности на квартиру. Данное соглашение подписано сторонами и удостоверено нотариусом Филимоновой Т.В. Личность сторон соглашения и их дееспособность установлена нотариусом. Соглашение составлено в трех экземплярах, из которых один остался у нотариуса, остальные выданы сторонам.

На основании указанного соглашения нотариусом Филимоновой Т.В. Макаровой Н.В., являющейся наследником ФИО7, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарова Н.В. приняла наследственное имущество умершей, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное наследственное имущество принадлежало умершей ФИО7 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Филимоновой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Макаровой Н.В. было зарегистрировано право собственности на ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости.

Считая, что умершая ФИО7 не являлась собственником какой-либо доли в спорном жилом помещении, поскольку при ее жизни они не были определены, следовательно завещать ? доли в праве общей собственности на жилое помещение она не могла, в связи с чем выданное ответчику Макаровой Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а право собственности у Макаровой Н.В. на ? долю спорной квартиры не возникло.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 10.01.2024 оставлены без удовлетворения исковые требования Марковой М.В. к Макаровой Н.В., нотариусу Половниковой Н.Ю., нотариусу Филимоновой Т.В. о признании недействительным указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марковой М.В. и Макаровой Н.В., удостоверенного нотариусом Филимоновой Т.В. Обращаясь в суд с таким иском, Маркова М.В. указала, что оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено между нею и ее сестрой Макаровой Н.В. посредством введения ее в заблуждение относительно предмета сделки. Спорная квартира никогда не находилась в собственности ФИО7, в связи с чем она не могла входить в состав наследства и передаваться по завещанию.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 188, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что доводы Марковой М.В. о наличии обмана со стороны Макаровой Н.В. при заключений оспариваемого соглашения, либо введении её в заблуждение относительно предмета или природы заключенной сделки не нашли своего подтверждения. Кроме того, Марковой М.В. пропущен срок исковой давности
на обращение в суд с иском об оспаривании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтены положения статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», которыми предусмотрено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. В действие статья введена 26.11.2002.

    Таким образом, доли истца и ее матери ФИО7 являлись равными, несмотря на то, что при жизни ФИО7 эти доли не были зарегистрированы.
    Также, судом был установлен факт соблюдения нотариусом при удостоверении сделки положений ст.ст. 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате в части проверки дееспособности и правоспособности сторон соглашения, содержание нотариально удостоверяемой сделки было зачитано вслух всем участникам соглашения, документы подписаны в присутствии нотариуса, что в том числе свидетельствует об отсутствии оснований для признании соглашения недействительным.

Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2024, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, при этом они обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, либо под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ (пункт 6 статьи 178, пункт 6 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

При составлении завещания ФИО7 имела право на совершение завещания любого имущества, в том числе своей доли в спорном жилом помещении в силу приведенных положений статьи 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Половниковой Н.Ю., по которому ФИО7 в случае своей смерти завещала принадлежащую ей долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своей дочери – Макаровой Н.В., никем не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти матери ФИО7 и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Оснований не принимать заявления Макаровой Н.В. у нотариуса Филимоновой Т.В. не имелось, как и отказывать ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Маркова М.В. на день смерти ФИО7 не имела права на обязательную долю в наследстве на основании положений ст. 1149 ГК РФ.

Таким образом, нотариусом Филимоновой Т.В. обоснованно было выдано Макаровой Н.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в том числе с учетом заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая положения приведенных норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. Как само завещание ФИО7, так и заключенное между сторонами соглашение об определении долей в спорном жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, недействительными не признаны. При жизни ФИО7 квартира находилась в совместной собственности ФИО7 и Марковой М.В., а после смерти ФИО7 ее права на указанную квартиру перешли по завещанию Макаровой Н.В., с которой истец заключила соглашение об определении долей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Сделка, совершенная лицом под влиянием обмана или заблуждения (статьи 178, 179 ГК РФ) является оспоримой сделкой, то есть сделкой, содержащей «порок воли», обстоятельства которого устанавливаются судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая выбранный истцом способ защиты права путем самостоятельного оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию и основания иска, отсутствия обстоятельств, исходя из которых можно было бы сделать вывод, что оспариваемое свидетельство выдано обманным путем либо путем введения кого-либо в заблуждение, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по оспариваемой сделке истек - 21.03.2009, с настоящим иском в суд истец обратилась 27.11.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о признании отсутствующим и прекращение права собственности Макаровой Н.В. на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является производным от требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, при установлении факта отсутствия оснований для признания недействительным свидетельства, требование о признании права отсутствующим и прекращении права собственности ответчика также не подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Марковой М.В. к Макаровой Н.В., нотариусу Половниковой Н.Ю., нотариусу Филимоновой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признание права отсутствующим оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                    /подпись/             Е.А. Елькина

копия верна:

Судья                                  Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 11.07.2024.