Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2020 (2-4377/2019;) ~ М-4681/2019 от 13.12.2019

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Багуне П.М.,

при помощнике Варченко Т.С.

с участием представителя истца Курочкиной В.В.,

21.01.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Калита» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский Агропромышленный комплекс», Полякову Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», Полякову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, пени, указав в обоснование требований, что .... между ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор № №, в соответствии с которым продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт, которые были выданы ответчику. Все операции по получению покупателем товара были зафиксированы. В период действия договора ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» приобрело товар по карте: на сумму 2 535 977,77 руб. В нарушение условий договора ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» оплату по договору произвел частично, в сумме 2 375 155,02 руб. .... истцом в адрес ответчика ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» была направлена претензия об оплате просроченной задолженности в полном объеме, которая не была исполнена. По состоянию на текущую дату задолженность ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» перед ООО «Калита» составляет 160 822,75 руб. Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на .... размер пени по договору составляет 44 425,36 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый Дом» были заключен договор поручительства № от .... между ООО «Калита» и Поляковым А.В., по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Алтайская агропромышленная компания». Поскольку ООО «Алтайская агропромышленная компания» взятые на себя обязательства не исполнило, .... поручителю было направлено уведомления о погашении задолженности, которая погашена не была. Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем условий договора поручительства, ООО «Калита» вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер пени по договору поручительства № от .... составляет 28 302,84 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», Полякова сумму основного долга за поставленный товар в размере 160 822,75 руб., пени за период с .... по .... в размере 44 425,36 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790,87 руб., а также взыскать с Полякова А.В. по договору поручительства неустойку в размере 28 302,84 руб.

Представитель истца ООО «Калита» – Курочкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Указала, что просит требование по взысканию суммы услуг по сопровождению договора за май 2019 г. в размере 25 536,44 рублей как самостоятельное требование не рассматривать, поскольку данная сумма уже включена исковой стороной в сумму основного долга по иску.

Ответчики ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», Поляков А.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующем у.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела установлено, что .... между ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» (покупатель) и ООО «Калита» (продавец) был заключен договор № №, в соответствии с которым продавец обязуется в торговых точках передавать в собственность покупателя товар в виде моторного топлива и других нефтепродуктов, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Под товаром, согласно разделу 1 договора, подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты.

Под картой, согласно разделу 1 договора, подразумевается электронная карта – техническая средство со встроенными микропроцессором, магнитной полосой, бесконтактным интерфейсом, используемое при получении товара в торговых точках, являющая собственностью Продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного, недельного или месячного ограничения отпуска товара (лимита).

На основании пункта 3.7. договора стороны согласовали, что факт получения товара в торговой точке, дата, количество товара, его цена, ассортимент подтверждаются данными автоматической системы учета продавца. Сведения о полученном покупателем товаре фиксируются в чеке терминала, выдаваемом в торговой точке покупателю, а также отражаются в отчете по транзакциям ТК. Отчет по транзакциям ТК формируется продавцом, предоставляется покупателю по его запросу путем направления по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал отчета по транзакциям ТК покупателю не направляется.

Пунктом 3.9 предусмотрено, что обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

Под учетным терминалом подразумевается специальное оборудование продавца в торговой точке, предназначенное для идентификации покупателя в целях отпуска ему товара, а также бездокументарной (электронной) и документарной регистрации всех операций по получению покупателем товара, в т.ч. его количества и ассортимента (п. 1.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора, факт передачи карт оформляется актом приема-передачи.

На основании заявок ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» были выданы смарт-карты, что подтверждается актом приема-передачи смарт-карт.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ. Расчеты за товар производятся по отпускным ценам торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок (надбавок), установленных приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 5.5. договора, оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан-копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал счета на оплату покупателю не направляется.

Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.6 договора стороны согласовали, что по окончании отчетного периода продавец направляет покупателю скан копию УПД по электронной почте или с использованием факсимильной связи, оригиналы УПД – по почте.

Из представленных материалов следует, что в период действия договора ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» приобрел у истца товар по картам на общую сумму 2 535 977,77 руб.

Во исполнение предусмотренных договором обязательств истец выставлял и направлял в адрес ответчика ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» указанный им в договоре в качестве контактного счета на оплату, УПД и отчет по о реализации товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, копиями УПД.

В нарушение сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, оплата по договору произведена ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» частично.

.... в адрес ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с просьбой произвести оплату просроченной задолженности в полном объеме.

До настоящего времени ответчиком расчетов по договору поставки не произведено. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «Алтайский агропромышленный комплекс» был заключен: договор поручительства от .... между ООО «Калита» и Поляковым А.В., по условиям которого поручитель принял обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Алтайский агропромышленный комплекс».

Согласно п. 2 договора поручительства от ...., поручитель отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с п. 3 договора поручительства от .... обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего договора поручительства, должны быть исполнены в течение 10 дней со дня получения уведомления от продавца о нарушении покупателем взятых на себя обязательств по договору.

.... Полякову А.В. было направлено уведомление, которое было получено адресатом ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», Поляковым А.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору поставки либо его иного (меньшего) размера, в связи с чем, с последних в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма долга по договору поставки в размере 160 822,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности, по состоянию на ...., следует, что сумма неустойки за период с .... по .... составляет 44 425,36 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены сроки оплаты товара, с ООО «Алтайская агропромышленная компания», Полякова А.В. солидарно подлежит взысканию штрафная неустойка в сумме 44 425,36 руб.

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 и 3 договора поручительства, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору поручительства от .... составляет 28 302,84 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пункты 69-71 Постановления Пленума № 7 разъясняют: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку заявленная истцом неустойка очевидно несоразмерна нарушенному обязательству, установленную для основного должников, учитывая период неустойки, суд снижает заявленную неустойку, подлежащую взысканию с поручителя до 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с .... по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «Калита» произведена уплата государственной пошлины в размере 6 145,13 руб. Цена иска составила 259 087,39 рублей.

Цена солидарного взыскания по иску составила 233 550,95 рублей. Необходимая для уплаты государственная пошлина составила 5 535,51 рублей.

Данная сумм подлежит взысканию с ответчиком в пользу истца ООО «Калита», солидарному взысканию с ООО «Алтайский агропромышленный комплекс», Полякова А.В. подлежит сумма в размере 5 252,48 руб.

С Полякова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию договорной неустойки в размере 283,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Калита» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский агропромышленный комплекс», Полякова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму основного долга в размере 160 822,75 руб., пени за период с .... по .... включительно в размере 44 425,36 руб., пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с .... по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга.

Взыскать с Полякова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Калита» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский агропромышленный комплекс», Полякова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 252,48 руб.

Взыскать с Полякова Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 283,03 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: