Решение по делу № 2-5209/2013 ~ М-4560/2013 от 30.07.2013

Дело №02-5209/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 06 сентября 2013 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя истца Соколова А.В.

представителя ответчика Мартюшова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л. С. к Смирнову А.А., Савичевой Е. А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Смирнова Л.С. обратилась с исковым заявлением к Смирнову А.А., Савичевой Е.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передает, а истец принимает на себя право требования первого и становится дольщиком по договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым дольщику передается <адрес>, находящейся в <адрес>, заключенного между Смирновым А.А. и ООО «Жилстройбетон». Стороны, заключая договор, не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Уступка права требования производилась безвозмездно. По достигнутой договоренности сторон Смирнова Л.С. должна была продать данную квартиру и передать вырученные денежные средства Смирнову А.А., т.к. Смирнов А.А. проживает в <адрес> и не имеет возможности регулярно приезжать в <адрес>. При этом Смирнова Л.С. фактически действовала в интересах Смирнова А.А., сама не имела намерения владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой, нести по ней расходы и получать от нее прибыль, вырученные денежные средства от продажи квартиры должна была передать Смирнову А.А. То есть, фактически, между сторонами сложились отношения по договору поручения, по которому Смирнова Л.С, действуя в интересах Смирнова А.А. совершила сделку купли-продажи, а не безвозмездная уступка права требования. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана Савичевой Е. А. за 2 200 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи квартиры Смирнова Л.С. перевела на карточный счет своего сына - ответчика Смирнова А.А. В связи с продажей квартиры истец обязана оплатить подоходный налог, но реально денег от продажи она не получала, так как действовала в интересах своего сына. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что реальное волеизъявление сторон было направлено на действия Смирновой Л.С. в интересах Смирнова А.А., а не в собственных интересах. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (притворной) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат применению последствия недействительности сделки. Поскольку в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности третьему лицу Савичевой Е. А., которая является добросовестным приобретателем, то последствием недействительности сделки будет являться изменение стороны продавца в договоре купли - продажи со Смирновой Л.С. на Смирнова А.А.

Истец просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смирновым А.А. и Смирновой Л.С. недействительным. Применить последствия недействительной сделки - заменить продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Смирновой Л.С. и Савичевой Е.А., со Смирновой Л.С. на Смирнова А.А.

В судебное заседание истец Смирнова Л.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю Соколову А.В., который исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, дополнил, что фактически истец получила от ответчика Савичевой Е.А. денежные средства в сумме 3428000 руб., из них 2200 00 руб. – безналичным путем и 1228000 руб. по расписке. Причиной обращения в суд является обязанность истца уплатить НДФЛ от проданного имущества. Истец просит признать сделку недействительной, чтобы устранить негативные последствия заключения такого договора, при этом права третьих лиц этим нарушены не будут. Считает, что заключенная сделка является притворной.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования он признает. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на долевое участие в строительстве спорной квартиры. Был намерен ее продавать. К окончанию строительства он уже проживал в <адрес>, по совету застройщика заключил договор уступки права требования с матерью Смирновой Л.С. Квартиру на тот момент уже оплатил в полном объеме. Его мать должна была действовать в его интересах: осуществить принятие квартиры, подписать необходимые документы с застройщиком, оформить право собственности и продать данную квартиру, передав деньги ему. Его мать все эти действия выполнила. Все расходы с данной квартирой, нес он, в том числе передавал деньги для оплаты всех расходов по квартире. Фактическим выгодоприобретателем он считает себя.

Ответчик Савичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю Мартюшову Д.С., который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует законодательству по форме и содержанию, его безвозмездность не противоречит закону. Фактические отношения между истцом и ответчиком Смирновым А.А. не соответствуют договору поручения, поскольку не соблюдены существенные условия договора поручения – не определен предмет, договора, сроки. Истица, подписывая дополнительные соглашения к указанному договору, прекращая права по договору долевого участия и регистрируя на свое имя вновь созданный объект недвижимости не могла фактически заблуждаться относительно существа отношений между ней и Смирновым А.А., а сделанные ею волеизъявления, в том числе регистрация права собственности, подтверждают отсутствие между ней и Смирновым отношений поручения. Требование о применении последствий недействительности сделки не связано с оспариваемым договором, так как предмет данных договоров различный. Также дополнил, что фактически истец получила от Савичевой Е.А. помимо суммы в 2200000 руб. еще и 1150000 руб. по расписке и компенсацию для оплаты налога с продаж в сумме 78000 руб.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России №12 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Смирновым А.А. и ООО «Жилстройбетон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, в соответствии с которым дольщику передается <адрес>, находящейся в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновой Л.С. и ответчиком Смирновым А.А. был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик безвозмездно передал, а истец принял на себя право требования и стал дольщиком по указанному выше договору № на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Л.С. и ООО «Жилстройбетон» заключено дополнительное соглашение, которым внесено изменение в первоначальный договор в части площади квартиры.

Согласно справки ООО «Жилстройбетон» от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.С. оплата по договору долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ за Смирновой Л.С. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли – продажи квартиры между Смирновой Л.С. и Савичевой Е.А. указанная квартира была продана последней. При этом фактически, как следует из договора купли-продажи за 2200000 руб., представленной расписки, стоимость квартиры составила 3428000 руб., что не оспаривает и представитель истца.

Суд считает доводы истца о недействительности заключенного договора уступки права требования необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частью 1 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Указанные требования законодательства при заключении оспариваемого договора уступки права требования от 25.08.2010г. соблюдены.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вместе с тем из материалов дела следует, что все действия Смирновой Л.С., связанные с возникновением и в дальнейшем прекращением права собственности на объект недвижимости, были осуществлены ею лично, без указания лица, в интересах которого она действует, следовательно, суд приходит к выводу, что она действовала в своих интересах. Доказательств осуществления истцом таких действий в пользу Смирнова А.А. не представлено.

Доводы истца, а также ответчика Смирнова А.А. не являются убедительными, поскольку они голословны. Факт зачисления денежных средств Смирновой Л.С. на карточный счет Смирнова А.А. выводов суда не опровергают, поскольку указания на основание пополнения карточного счета платежные документы не имеют, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии каких-либо обязательств истца перед ответчиком Смирновым А.А. на момент перечисления ему денежных средств.

Кроме того, сам по себе спор истца и ответчика Смирнова А.А. в части оспаривания договора уступки права требования не может являться основанием для применения последствий недействительности сделки в отношении сделки купли-продажи продажи жилого помещения Савичевой Е.А., поскольку указанная сделка не оспорена.

При таких обстоятельствах суд не отказывает в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л. С. к Смирнову А.А., Савичевой Е. А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2013 г.

< > < > Федеральный судья С.Г. Екимов

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.12.2013 года решение оставлено без изменения.