Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2023 от 18.09.2023

Мировой судья Чефранова О.С.                                                       Дело № 11-205/2023

    УИД 34MS0135-01-2021-003602-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с Битюковой Елены Борисовны

по частной жалобе представителя Битюковой Елены Борисовны – Таланина Алана Валерьевича

на определение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года об отказе представителю Битюковой Елены Борисовны – Таланину Алану Валерьевичу в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 04 октября 2021 года о взыскании с Битюковой Елены Борисовны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Битюковой Е.Б. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № 2638894 от 30 июня 2018 года в размере 9 000 рублей, из которых: остаток основного долга – 3 000 рублей, проценты по договору за период с 01 июля 2018 года по 17 сентября 2021 года – 6 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 200 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, представитель Битюковой Е.Б. – Таланин А.В. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в котором просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года представителю Битюковой Е.Б. – Таланину А.В. в восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 04 октября 2021 года – отказано.

В частной жалобе представитель Битюковой Е.Б. – Таланин А.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года и отменить судебный приказ от 04 октября 2021 года.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 114 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Битюковой Е.Б. в пользу ООО МФК «Займер» суммы задолженности по договору займа № 2638894 от 30 июня 2018 года в размере 9 000 рублей, из которых: остаток основного долга – 3 000 рублей, проценты по договору за период с 01 июля 2018 года по 17 сентября 2021 года – 6 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 9 200 рублей.

05 апреля 2023 года представитель Битюковой Е.Б. – Таланин А.В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить вышеуказанный судебный приказ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителя Битюковой Е.Б. – Таланина А.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения им или его доверительницей не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

Из материалов дела, на дату вынесения судебного приказа и направления Битюковой Е.Б. его копии, на дату рассмотрения ее возражений, она значится зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Должнику заказанной почтовой корреспонденцией была направлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области, вынесенного 04 октября 2021 года о взыскании с Битюковой Е.Б. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа, что подтверждается почтовым конвертом, который вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Согласно штемпеля на обратной стороне почтового конверта срок хранения в почтовом отделении копии судебного приказа, направленного Битюковой Е.Б. истек 18 октября 2021 года.

Таким образом, срок, в течение которого Битюкова Е.Б. имела право представить возражения относительно исполнения судебного приказа истек 02 ноября 2021 года.

В связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, 10 ноября 2021 года судебный приказ был обращен к исполнению путем направления в адрес взыскателя.

15 ноября 2021 года Битюковой Е.Б. было подано заявление об отмене судебного приказа, которое определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области было возвращено Битюковой Е.Б.

27 марта 2023 года представителем Битюковой Е.Б. – Таланиным А.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2023 года были возвращены заявителю.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неполучение почтовой корреспонденции, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела, в том числе и обжалование судебного акта.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением копии оспариваемого решения суда.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по направлению копии оспариваемого судебного акта надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения должником копии судебного приказа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае Битюкова Е.Б. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является ее риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ней самой.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для отмены судебного приказа не установлено, ввиду чего основания для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод Битюковой Е.Б. о том, что с 2018 года она проживает и работает в АДРЕС ИЗЪЯТ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, гражданин сам несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела Битюковой Е.Б. было известно о вынесенном судебном приказе еще 15 ноября 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для отмены судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 114 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 мая 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителю Битюковой Елены Борисовны – Таланина Алана Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                               А.Е. Коцубняк