Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2021 от 26.03.2021

                                                                                                      Дело №

                                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего Сорокиной Т.В., при секретаре Бабайцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Куприяновой Е. Ю.,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. заявителю было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору между ООО МКК «МИЛИ» с Куприяновой Е. Ю. от ДД.ММ.ГГ. за №.

ДД.ММ.ГГ. ООО МКК «МИЛИ» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Заявитель ООО «Сириус-Трейд» с определением не согласился, обратился с частной жалобой, просит отменить определение и направить заявление на повторное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции возвращено заявление о выдаче судебного приказа заявителю, ввиду того, что заявителем не были представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Суд при рассмотрении частной жалобы установил, что ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору между ООО МКК «МИЛИ» с Куприяновой Е. Ю. от ДД.ММ.ГГ. за №.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой суд указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства получения заемщиком денежных средств.

Мировой судья указал, что в данном случае, договор займа, как следует из представленных документов заключен после регистрации заемщика в автоматической системе сети Интернет и получения доступа электронной подписи.

Что, по мнению суда, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель считает определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. незаконным и необоснованным.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в жалобе доводы заявителя могут быть проверены лишь при рассмотрении дела в исковом производстве.

Основания для принятия заявления о выдаче судебного приказа, при таких обстоятельствах, отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Куприяновой Е. Ю., оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья: