Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2022 (2-9031/2021;) ~ М-8535/2021 от 26.10.2021

Гражданское дело №2-373/2022

        УИД: 66RS0001-01-2021-009856-45

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                      10 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Панова В.В., его представителя <ФИО>5 Л.В., действующей на основании доверенности, ответчика Пановой Л.Н., ее представителя <ФИО>7, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Виталия Валерьевичак Пановой Ларисе Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к Пановой Ларисе Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 58 500 руб. (за период с 27.07.2015 по 22.03.2021).

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания денежных средств за период с 27.07.2015 по 11.06.2018 (в общем размере на сумму 26 100 руб., в связи с доводами ответчика и ее представителя относительно пропуска истцом срока исковой давности). Отказ истца от части исковых требовании принят судом, о чем вынесено определение.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили (с учетом отказа от иска в части) взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32 400 руб., за период с 12.06.2018 по 22.03.2021.

Ответчик и ее представитель, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая, что необоснованно заявлены требования иска за предшествующий трехлетний период относительно даты поступления иска - 26.10.2021. В материалы дела представлены письменные возражения по доводам иска. Дополнительно указали, что истцом не доказан факт внесения им спорных денежных средств в счет оплаты за содержание гаражного бокса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК №310 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 пояснила, что была председателем ГСК №310 с 2010 года по середину 2015 года. Членские взносы учитывались в книге учета. Когда она была председателем, членские взносы платила ответчик самостоятельно. Вместе с ответчиком она ходила платить. После 2015 года гаражом пользовался истец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>18 – <ФИО>9 пояснила, что истец и ответчик приходятся ей братом и мамой, соответственно. После смерти отца с 2010 года мама разрешила пользоваться гаражом ей и брату, у свидетеля там хранились колеса. С 2010 по 2015 годы членские взносы платила только мама. В 2016 году мама попросила помощи у истца, чтобы он помог оплачивать, поскольку брат (истец) использовал гараж в своих целях. В 2021 году мама вносила оплату за пользование гаражом одна.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Панова Л.Н. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту, в том числе, спорный гаражный бокс), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В исковом заявлении Панов В.В., что после смерти отца истца (супруга ответчика) <ФИО>5 В.П. с 22.06.2010 по 27.07.2015 платежи за содержание гаражного бокса с порядковым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, производились истцом и ответчиком по факту пользования. Другие лица в оплате не участвовали (<ФИО>19-<ФИО>9, <ФИО>10 В период с 27.07.2015 по 22.03.2021 оплата за гараж была возложена ответчиком на истца. Согласно устной договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом (ГСК №310) истец нес бремя содержания гаража: ходил на собрания, субботники, платил членские взносы, осуществлял ремонт и уборку территории для поддержания гаража в пригодном состоянии. Истец полагает, что имеет право требования с ответчика возвращения денежных средств в размере 58 500 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил объяснения <ФИО>11 (в том числе нотариально заверенные), из которого следует, что с 27.07.2015 по 22.03.2021 он выполнял обязанности председателя гаражного кооператива ГСК №310, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. <ФИО>11 подтверждает, что в указанный период его работы все оплаты по расходам на содержание гаражного бокса с порядковым номером 3, в том числе членские взносы, электроэнергию, ремонт и уборку территории, он принимал от Панова В.В. на основании устной договоренности с собственником гаражного бокса Пановой Л.Н.

Также при подаче иска, Пановым В.В. представлено письменное объяснение <ФИО>12, из которого следует, что с 27.07.2015 по 22.03.2021 Панов В.В. внес оплату за содержание гаражного бокса с порядковым номером 3, расположенного по адресу:                         <адрес>, <адрес> в размере 58 500 руб.

Из материалов дела следует, что задолженности за содержание гаражного бокса за период с II квартала 2018 года по I квартал 2021 года не имеется, о чем свидетельствует справка за подписью председателя ГСК №310 <ФИО>12

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Судом установлено, что денежные средства истца были оплачены не помимо его воли, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик, возражая против требований иска, ссылалась на то, что она никакими денежными средствами истца не распоряжалась, в ее собственность денежные средства не поступали.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в период с 2010 года по 2021 года истец пользовался спорным гаражным боксом для ремонта автомобилей. В 2016 году ответчик попросила истца оказать ей помощь в несении расходов по содержанию указанного гаражного бокса. В период 2016 год – 2017 год истец оказывал помощь ответчику по внесению платы на содержание гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ответчику, вместе с тем указать в каком размер ответчик затруднилась, в 2018 году – 2021 году ответчик лично вносила все оплаты на содержание гаражного бокса с порядковым номером 3, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оплата истцом денежных средств за ответчика, в частности, за период, не оспариваемый ответчиком (2016-2017 г.г.) осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись оплаты денежных средств за ответчика в счет оплаты ответчиком денежных средств за содержание спорного гаражного бокса, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что оплата истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, на протяжении более двух лет, исходя из пояснений самого истца) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что между сторонами имеются родственные отношения, обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Учитывая характер оплаты истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода, с учетом позиции истца), доводы ответчика, категорически оспаривавшей наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Более того, принимая во внимание, что помимо пояснений истца, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о внесении им в период с 12.06.2018 по 22.03.2021 оплаты за содержание гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ГСК №, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан вышеизложенный факт.

Из материалов дела следует, что оплаты за гаражный бокс производила Панова Л.Н., что подтверждается копией журнала, при этом каких – либо отметок, свидетельствующих о том, что за <ФИО>5 Л.Н. оплату за содержание гаражного бокса производил Панов В.В., не имеется.

Выводы суда в указанной части подтверждаются письменными пояснениями <ФИО>12, являющегося председателем кооператива ГСК-№ (расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А), с февраля 2021 года, из которых следует, что в гаражном комплексе ведется журнал учета приема платежей, никакой другой документации не ведется. Согласно этому журналу, с 2010 года оплата принималась от <ФИО>5 Л.Н., которая является собственника бокса N93. Задолженностей по оплате у <ФИО>5 Л.Н. не имеется. Со второго квартала 2021 года и поданный момент, оплату за содержание гаражного бокса принимал от ответчика <ФИО>5 Л.Н. лично <ФИО>12 За внесение платы относительно предшествующего периода <ФИО>12 не может, поскольку до февраля 2021 года не являлся председателем ГСК №.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Суд критически относится к пояснениям <ФИО>11 об обратном, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как письменных, так и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой не противоречат материалам дела.

Более того, суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам истца факт пользования им спорным гаражным боксом подтверждается копией заявлении ответчика об устранении препятствий в пользовании имуществом, с которым Панова Л.Н. обратилась в суд после того, как Панов В.В. сменил замки в спорном гаражном боксе, ограничив тем самым доступ ответчика к принадлежащему ей на праве собственности имуществу.

Не основанными на законе являются и доводы истца и его представителя о состоявшемся между истцом и ответчиком договоре перевода долга, о котором указано в исковом заявлении и пояснял представитель истца в судебных заседаниях, во – первых поскольку никакой задолженности у ответчика перед ГСК №310 не имелось, во – вторых указанный договор в письменной форме заключен не был, соответственно сторонами не согласованны существенные условия данного договора. Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца и его представителя в указанной части.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Датой начала течения трехгодичного срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать 26.10.2018. Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с требованиями о возврате неосновательного обогащения за период 27.07.2015 по 11.06.2018 пропущен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 26.10.2021, то есть за пределами срока исковой давности в период с 27.07.2015 по 11.06.2018 (при этом от требований в части о взыскания неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 11.06.2018 истец отказался). Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за названный выше период.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Панова В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска Панова В.В. отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Панова Виталия Валерьевича к Пановой Ларисе Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                          Е.С. Ардашева