Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 23.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5,

с участием Дюринга В.Д.,

представителя административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2, действующего на основании доверенности №/адкА от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюринга Виктора Джосефовича на постановление Административной комиссии <адрес> городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном п. 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Дюринга Виктора Джосефовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ Дюринг Виктор Джосефович привлечен к административной ответственности по ч.2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению должностными лицами административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.54 мин. около <адрес>, Дюринг В.Д. допустил размещение транспортного средства г/н № регион на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено п.п.14 п.3 ст.39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушена ч. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Дюринг В.Д., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, считает его незаконным, мотивировав тем, что по фотоматериалам не возможно определить место совершения административного правонарушения и назначение указанной территории, подпись свидетеля ФИО4 отсутствует, доказательства по делу сфальсифицированы, выписки из источника ЕМГИС, ГИС ИнГЕО являются недопустимыми доказательствами, так как были приобщены после ознакомления с материалами дела. Кроме того просит отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Дюринг В.Д. доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление и определение отменить как незаконные. Обстоятельства совершения правонарушения не доказаны, автомобиль был припаркован вдоль проезжей части, а не на озлененной териитории.

Представитель административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО2 в судебном заседании пояснил, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии <адрес> городского округа ТольяттиДюринг В.Д.привлечен к административной ответственности за нарушение                      п. 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Считает постановление законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения. Представителем комиссии представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола - член административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ проводила совместно с ведущим специалистом отдела административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 мониторинг, на озелененной территории возле <адрес> было установлено размещение транспортного средства г/н № на озелененной территории, были сделаны фотографии, с привязкой к местности, датой и временем на фотоаппарат, стоящий на балансе Администрации г.о. Тольятти Canon модели <данные изъяты>. В последующем фото перенесены на компьютер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - ведущий специалист отдела административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 сообщила, что совместно с членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проводили мониторинг, на озелененной территории возле <адрес> было установлено размещение транспортного средства г/н №, были сделаны фотографии, с привязкой к местности, датой и временем на фотоаппарат, стоящий на балансе Администрации г.о. Тольятти Canon модели <данные изъяты>. В последующем фото перенесены на компьютер. В протоколе №№ от ДД.ММ.ГГГГ она указана свидетелем, так как принимала участие при мониторинге ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указана ее фамилия и данные служебного кабинета, подпись ее отсутствует, так как во время рассмотрения протокола была на проверке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Согласно пункта 2.1 статьи 4.18 Закона №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.54 мин. около <адрес>, Дюринг В.Д. допустил размещение транспортного средства г/н № регион на озелененной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено п.п.14 п.3 ст.39.1 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушен п. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Факт допущенного Дюринг В.Д. нарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, сведениями о принадлежности автомобиля Дюринг В.Д., актом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из источника ЕМГИС и ГИС ИнГЕО, схемой - выкопировкой из топографического плана, представленной Департаментом градостроительной деятельности Администрации                              г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> иными материалами дела.

Довод Дюринга В.Д. о том, что участок земли, не является озелененной территорией и невозможно точно определить место совершения административного правонарушения, судья не принимает во внимание, поскольку согласно фотоматериалам и выкопировки из топографического плана на земельный участок с кадастровым номером №, приобщенного к материалам дела, участок земли расположенный около <адрес>, на котором был припаркован автомобиль, не является установленным местом для парковки или размещения транспортных средств, в соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД РФ. Иное основано на неправильном толковании норм права со стороны заявителя.

Вывод о наличии в действиях Дюринг В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.<адрес> "Об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Дюринга В.Д. членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 и ведущим специалистом отдела административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 не усматривается, свидетели допрошены в судебном заседании, предупреждены по статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

То обстоятельство, что член административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 и ведущий специалист отдела административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности. Исполнение служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники администрации заинтересованы в исходе дела.

Не доверять представленным материалам у суда оснований не имеется. Все представленные доказательства являются допустимыми и соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, модель и госномер автомобиля отчетливо виден на представленных фотоматериалах, факт принадлежности заявителю автомобиля с г/н № регион в судебном заседании не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются представленными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении указана ведущий специалистом отдела административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО4, подпись ее отсутствует, подлежат отклонению.

Обязательное участие понятых (свидетелей) при составлении протокола об административном правонарушении не требуется (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод Дюринга В.Д. о признании фотоматериалов не допустимыми доказательствами, так как невозможно определить когда была проведена фото-фиксация и отсутствует привязка к местности, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, должностным лицом членом административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 54 мин. в ходе мониторинга около <адрес>, было установлено размещение транспортного средства г/н № регион на озелененной территории, что было зафиксировано с помощью служебного фотоаппарата Canon модели <данные изъяты>, находящегося на балансе Администрации г.о. Тольятти и составлены акты.

При этом, следует отметить, что КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Представленный суду фотоматериал, содержит точную привязку места правонарушения, осуществленную с использованием бесплатного картографического сервиса, является приложением к акту должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласуются, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия Дюринга В.Д. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

При рассмотрении дела об административном правонарушении дана правильная юридическая оценка действиям Дюринга В.Д. в силу чего, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст.4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных нарушениях на территории <адрес>».

Ходатайство, заявленное Дюринг В.Д., рассмотрено Административной комиссией г.о. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о частичном удовлетворении.

Данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административной комиссией г.о. Тольятти обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части запроса выписки из ЕГРН на земельный участок, в связи с наличием схемы ЕМГИС и ГИС ИнГЕО, и привлечении должностного лица, составившего протокол, к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а именно фотоматериалов, в связи с отсутствием сведений об их фальсификации и отсутствием компетенции для принятия решения по сообщению о преступлении. Оснований для отмены определения Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении Административной комиссии <адрес> г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дюринга Виктора Джосефовича к административной ответственности по п. 2.1 ст. 4.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», оставить без изменения, а жалобу Дюринга В.Д. - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                              ФИО5