Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-2243/2023;) ~ М-1692/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-214/2024

УИД № 18RS0003-01-2023-002165-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сысоева ФИО6 к Шаровой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сысоев С.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Шаровой Е.С. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 890 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 руб. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 15 ч. 15 мин. по адресу: <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> г/н №***, под управлением собственника автомобиля - Шаровой ФИО8, и автомобиля <***>, г/н №***, под управлением Сысоева ФИО9. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Сысоеву С.Л. был причинен ущерб, вызванный повреждением а/м <***>, г/н №***, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шарова Е.С., которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося ТС <***>, г/н №***, совершила столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** Шарова Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортного средства <***> г/н №***, на момент совершения ДТП не была застрахована, истец вынужден обратиться к ответчику Шаровой Е.С., как к законному владельцу транспортного средства за возмещением причиненного ущерба. В целях определения суммы ущерба и цены иска Сысоев С.Л. обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно Экспертному заключению №*** от <дата>, составленному ООО «ПрофЭксперт», сумма восстановительного ремонта т/с <***>, г/н №***, составляет 70 890,00 руб. Ответчик, является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, как законный владелец транспортного средства. В целях защиты своих прав Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг с ФИО10. По условиям договора Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. В целях оценки ущерба, Сысоев С.Л. понес расходы в размере 1 500,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в 2 327,00 руб.

В судебное заседание истец Сысоев С.Л. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, докладная секретаря, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Шарова Е.С., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, конверт почтовый, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 15 мин. на УР, <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, г.р.з. №*** под управлением Шаровой Е.С. и марки <***>, г.р.з. №*** под управлением Сысоева С.Л., в результате которого данным автомобилям причинены технические повреждения.

Так, <дата> в 15 час. 15 мин. на УР, <*****> Шарова Е.С., управляя автомобилем <***>, г.р.з. №*** в нарушении п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержала безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <***>, г.р.з. №*** под управлением Сысоева С.Л. и совершила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении Шаровой Е.С., постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности Шаровой Е.С. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ; рапортом ст. о/д д/ч МО МВД России «Воткинский» от <дата>, КУСП №***, сведениями о ДТП от <дата>, объяснением Сысоева С.Л. от <дата>, объяснением Шаровой Е.С. от <дата>; схемой ДТП).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, г.р.з. №*** – Шаровой Е.С.

В результате ДТП автомобилю <***>, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** – задний бампер, задний правый светоотражатель, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертного заключения №*** от <дата> об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <***>, г.р.з. №***, составленного ООО «ПрофЭксперт» и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> с дополнением от <дата>, у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 15 час. 15 мин. на <*****>, с участием транспортных средств под управлением Шаровой Е.С. и Сысоева С.Л.

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю <***>, г.р.з. №*** составляет 70 890 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 70 890 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал Сысоеву С.Л., автомобиль <***>, г.р.з. №*** – Шаровой Е.С.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, г.р.з. №*** Шаровой Е.С. в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения №*** от <дата>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленное экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Шаровой Е.С. при управлении транспортным средством, принадлежащим последней, которая является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шаровой Е.С., освобождения ее от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Шаровой Е.С. ущерба в сумме 70 890 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 500 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (договором на оказание услуг по проведению независимой от <дата>, кассового чека от <дата> на сумму 1 500 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 2 327 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чеком Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 2 327 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг №*** от <дата> представляла Сысоеву С.Л. юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <***>, г/н №*** в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> (изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование по правым вопросам, изготовление копии необходимых документов, подготовка проектов документов, в том числе исковых заявлений и ходатайств, необходимых для предоставления в суд), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от <дата>, чеком №*** от <дата> на сумму 5 000 руб.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей являются в рассматриваемом случае разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░░ <*****> ░ <*****> ░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <*****>, ░░░░░░░ ░░░░░ №***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <*****> <░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 890 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 327 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░