Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2021 ~ М-63/2021 от 11.01.2021

УИД: 03RS0007-01-2020-006525-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-930/2021

18 февраля 2021 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф. Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ», Задиханову В. В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ», Задиханову В.В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки и договору поручительства. В обоснование иска указано, что < дата > между истцом и ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» был заключен договор поставки ..., в соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 115 511,67 руб. по универсальным передаточным документам. Согласно условиям договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа о суммы неоплаченной продукции. За просрочку оплаты товара с ответчика подлежит уплата пени в размере 15 293,86 руб.

< дата > между истцом и ответчиком Задихановым В.В. был заключен договор поручительства ... к договору поставки, в соответствии с которым Задиханов В.В. обязуется отвечать перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» всех своих обязательств по договору поставки.

< дата > ответчиком нарочно была получена претензия с требованием оплатить задолженность, до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена.

На основании изложенного, с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, истец просит взыскать солидарно с ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ», Задиханова В.В. сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 97 511,67 руб., пени в размере 15 293,86 руб., пени за просрочку оплаты после < дата > по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 3 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа о суммы неоплаченной продукции, распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Задиханов В.В., представитель ответчика ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации и месту нахождения юридического лица, заявлений и ходатайств суду не представили, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Таким образом. предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

В соответствии с положениями части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи может быть заключен как на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1, части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» заключен договор поставки ... от < дата >, согласно п.1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.6 указанного договора поставки расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному им счету.

В соответствии с п.3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п. 7.5 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 3 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа о суммы неоплаченной продукции.

П. 7.6. договора поставки установлено, что обязанность одной стороны по оплате пени (пп.7.5) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Истцом произведена поставка товара по договору поставки в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, а именно: счет-фактурами ... от < дата > на сумму 21 584,02 руб., ... от < дата > на сумму 12 170,93 руб., ... от < дата > на сумму 10 792,01 руб., ... от < дата > на сумму 516,62 руб., ... от < дата > на сумму 12 039,70 руб., ... от < дата > на сумму 7 683,53 руб., ... от < дата > на сумму 13 089,53 руб., ... от < дата > на сумму 596,40 руб., ... от < дата > на сумму 4 426,52 руб., ... от < дата > на сумму 1 157,81 руб., ... от < дата > на сумму 3 864,54 руб., ... от < дата > на сумму 27 426,70 руб., ... от < дата > на сумму 163,36 руб.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты переданного товара истцу является неправомерным, поскольку нарушает условия договора.

< дата > между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Задихановым В. В. заключен договор поручительства ... к договору поставки ... от < дата >, в соответствии с которым поручитель Задиханов В.В. принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» обязательств по договору поставки ... от < дата > полностью.

При этом, согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед кредитором по договору поставки нести солидарную ответственность перед кредитором. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

< дата > ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило претензию директору ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» Задиханову В.В., которая получена < дата > лично Задихановым В.В.

Однако, данная претензия была оставлена без ответа.

В указанный в договоре поставки срок, так и настоящее время покупателем по договору поставки ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» оплата поставленных товаров в размере 97 511,67 руб. поставщику ООО «ТД «Электротехмонтаж» не произведена, то есть ООО «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ» свои обязательства по договору поставки не выполнило.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Расчет задолженности в части пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, получения ответчиком требования истца < дата >, а также степень вины ответчиков в нарушении взятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчиков суммы штрафных санкций в размере 5 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Законодательством, а именно ст. 363 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Данное обстоятельство дает суду право на взыскание суммы задолженности с должника и поручителя солидарно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате за товар по договору поставки ... от < дата > в сумме 97 511 руб. 67 коп., пени по состоянию на < дата > в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за просрочку оплаты после < дата > по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 3 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа о суммы неоплаченной продукции.

По платежному поручению ... от < дата > истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в сумме 3816 руб., из которой подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере 3 456 руб. 11 коп., исходя из уточненной суммы иска в размере 112 805,52 руб. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ», Задиханову В. В. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ», Задиханова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность по оплате за товар по договору поставки ... от < дата > в сумме 97 511 руб. 67 коп., пени по состоянию на < дата > в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456 руб. 11 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТАСТРОЙКОМ», Задиханова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» пени за просрочку оплаты после < дата > по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше 3 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 календарных дней ...% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 26.02.2021.