Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10926/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-10926/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007574-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               01 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Т. Ю. к Кошутину А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Сергеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Кошутину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование мотивировала тем, что она является собственником автомобиля ВАЗ 21121, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, государственный регистрационный номер №. В августе 2021 года автомобиль выбыл из ее владения. До этого автомобиль находился на парковке возле <адрес>. 25 августа 2021 года узнала, что автомобилем пользуется неизвестный ей человек, Кошутин А.В.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Кошутина А.В. автомобиль ВАЗ 21121, идентификационный номер № 2005 года выпуска, обязав его вернуть по акту приема-передачи; взыскать с Кошутина А.В. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 98 копеек.

Определением суда от 16 июня 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Арт.С. Сергеев Ал.С.

В судебном заседании истец Сергеева Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в 2017 году в период брака. Поскольку супруг Сергеев Арт.С. был лишен права управления транспортными средствами, попросили его брата перегнать автомобиль с места предыдущего проживания к нему во двор. Документы находились в бардачке автомобиля. В течении двух лет автомобиль был припаркован у дома <адрес>, в связи с неисправностью. О том, что автомобиль находится во владении другого лица узнала в августе 2021 года. Никаких договоров не подписывала, согласие на продажу автомобиля не давала.

Ответчик Кошутин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он приобрел автомобиль у Сергеева Ал., заключив с ним договор купли-продажи транспортного средства. Документы на автомобиль перед продажей видел, знал, что по документам собственником автомобиля является Сергеева Т.Ю. Право собственности на автомобиль в ГИБДД не зарегистрировал. В момент покупки автомобиля, он был не в рабочем состоянии, на данный момент автомобиль отремонтирован.

Третье лицо Сергеев Арт.С. с исковыми требованиями согласен. Пояснил, что он приобретал автомобиль, но оформил его на супругу. Поскольку автомобиль имел неисправности, попросил брата перегнать автомобиль к его дому, документы на автомобиль находились в бардачке. Долгов перед братом у него нет.

Третье лицо Сергеев Ал.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что он продал автомобиль, поскольку являлся его собственником. Он участвовал в его приобретении, частично на его денежные средства был приобретен автомобиль. Так как автомобиль был под арестом, то автомобиль не был перерегистрирован на его имя. Договор купли-продажи автомобиля с собственником не заключали, так как Сергеев Арт. является родным братом. За автомобиль получил 15 000 рублей от Кошутина А.В., договора купли-продажи не заключали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 постановления от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям УМВД России г. Вологды собственником автомобиля ВАЗ 21121, идентификационный номер №, 2005 года выпуска, с 20 ноября 2017 года по настоящее время значится Сергеева Т.Ю.

При этом, согласно показаниям Сергеевой Т.Ю., данных в судебном заседании, намерений продавать автомобиль она не имела, договора купли-продажи не подписывала, согласие на продажу автомобиля не давала.

В настоящее время автомобилем владеет и пользуется ответчик Кошутин А.В.

Согласно его объяснениям, данными в судебном заседании и ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде 28 марта 2022 года, спорный автомобиль он приобрел в июле 2021 года у Сергеева Ал.С. за 15 000 рублей по договору купли-продажи. Автомобиль был в неисправном состоянии, но он его отремонтировал. При продаже автомобиля Сергеев Ал.С. пояснил, что автомобиль он забрал у брата за долги, брат и супруга дали свое согласие на продажу автомобиля. При заключении договора купли-продажи транспортного средства Кошутину А.В. также были переданы документы на автомобиль.

Факт продажи спорного автомобиля Сергеевым Ал.С. Кошутину А.В. не отрицал и сам Сергеев Ал.С. в ходе разбирательства по делу.

Согласно объяснениям Сергеева Ал.С. данных в отделении полиции, в 2018 года его брат Сергеев Арт.С. взял у него сварочный аппарат. Поскольку у брата были финансовые трудности, он заложил сварочный аппарат в комиссионный магазин, обещав выкупит его или вернуть за него деньги. Сумма долга за сварочный аппарат составляла 56 000 рублей, которые брат согласился вернуть. Поскольку долг не был возвращен, он с братом договорился, что он заберет автомобиль. В 2021 году автомобиль им был продан, о чем был уведомлен брат. Договор купли-продажи автомобиля с собственником не заключали, так как Сергеев Арт. является родным братом. За автомобиль получил 15 000 рублей от Кошутина А.В., с которым никаких договоров не заключал.

Аналогичные показания были даны Сергеевым Ал.С. и в ходе судебного разбирательства по делу.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля Сергеевым Ал.С., в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Сергеева Т.Ю. договор купли-продажи автомобиля с Кошутиным А.В. не заключала, иных лиц на совершение указанных действий не уполномочивала, обратного суду не доказано; владение спорным автомобилем Кошутиным А.В. нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам ответчика представленный в материалы дела договор купли-продажи от 15 августа 2021 года, основанием для приобретения Кошутиным А.В. права собственности на автомобиль являться не может, поскольку заключен между ним и Сергеевым Ал.С., не являющимся собственником автомобиля. При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного автомобиля Сергеевым Ал.С. в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд не может расценивать действия ответчика Кошутина А.В., как добросовестного покупателя, поскольку как установлено судом, он, приобретая спорный автомобиль имел реальные основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку предъявленные документы на автомобиль были оформлены на Сергееву Т.Ю., а договор купли-продажи, заключенный между ней и Сергеевым Ал.С. ему не был предоставлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые были достоверно известны Кошутину А.В. и которые должны были вызывать у приобретателя имущества - ответчика Кошутина А.В. сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, в связи с чем имеются основания для истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, 05 октября 2021 года между Сергеевой Т.Ю. и адвокатом Молкановым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний принял на себя выполнение следующих действий: консультирование. В целях последующего обращения в суд, оказание содействия в сборе необходимых документов по факту незаконных действий в отношении автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер №. Подготовка искового заявления в суд и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 октября 2021 года.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает понесенные истцом расходы на представителя в размере 20 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 148 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

истребовать из чужого незаконного владения Кошутина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> автомобиль ВАЗ 21121, №, государственный регистрационный номер №, - принадлежащий Сергеевой Т. Ю..

Обязать Кошутина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, передать автомобиль ВАЗ 21121, №, государственный регистрационный номер №, Сергеевой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.

Взыскать с Кошутина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Сергеевой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей 98 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.