Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10775/2023 от 16.08.2023

Судья: Бочаров Я.Ю.              дело № 33-10775/2023

(№2-279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сомиковой В.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Сомиковой В.И. к Сомиковой Е.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения ответчика Сомиковой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сомикова В.И. обратилась в суд с иском к Сомиковой Е.В. о взыскании денежных средств.

Истец требования мотивировал тем, что 15.04.2021 года между истцом и Сомиковой Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь 89,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако, ответчик в период с 01.05.2021г. по 28.02.2023г. не переоформила лицевые счета за электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, в связи с чем истец была вынуждена оплатить текущие коммунальные услуги в сумме 62188 рублей 58 копеек.

На основании вышеизложенного просила взыскать с Сомиковй Е.В. вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда первой инстанции не согласилась истец Сомикова В.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права и при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на те же фактические обстоятельства и приводя те же доводы, которые были указаны в иске.

В заседании судебной коллегии ответчик Сомикова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п. 3 той же статьи Жилищного кодекса РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15.04.2021 года между Сомиковой В.И. и Сомиковой Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя приобрела в собственность следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, назначение: жилое помещение, площадь 89,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица ссылалась на то, что с момента возникновения права собственности обязанность по содержанию вышеуказанного имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг лежала на ответчике, однако ответчик данные расходы не нес, лицевые счета на свое имя своевременно не переоформил, ввиду чего коммунальные платежи были оплачены истцом в сумме 62188,58 руб., которую теперь истец просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15. и ФИО16., согласно показаниям которых они уже 3 года арендуют указанное жилое помещение. До февраля 2023 ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносили плату за коммунальные услуги и за аренду жилья наличными средствами, которые передавали Сомиковой В.И., согласно изначальной договоренности, имевшей место с её сыном ФИО17 а после его смерти продолжили платить денежные средства Сомиковой В.И.

Суд также установил, что задолженность по коммунальным услугам в указанном помещении отсутствует, что подтверждается выписками из лицевых счетов, имеющихся в материалах дела, в том числе переоформленных на ответчика Сомикову Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Сомиковой Е.В. заключен договор аренды квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи произведен 22.04.2021г., что следует из выписки из ЕГРН от 22.04.2021г.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2023г. собственником жилого помещения Сомиковой Е.В. был открыт лицевой счёт в МУП «Вода-16». 20.03.2023г. на основании заявления на заключение договора и правоустанавливающих документов на жилое помещение был заключен договор электроснабжения между ПАО «Самараэнерго» и Сомиковой Е.В. 21.02.2023г. между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и Сомиковой Е.В. заключен договор на поставку природного газа по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что она затратила свои денежные средства на оплату коммунальных услуг, а они ей не были переданы допрошенными в суде свидетелями, в материалы дела не представлено.

По существу с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ч. 1 ст. 210 во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является собственником вышеобозначенной квартиры, для взыскания денежных средств, затраченных им на ее оплату, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Между тем таких доказательств Сомиковой В.И. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, как следует из искового заявления, истец подтверждала свою осведомленность о том, что собственником квартиры, за которую она добровольно вносила плату, является ее на тот момент уже бывшая невестка, а также о том, что законом на нее такая обязанность не возложена.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оценив представленные в дело сторонами доказательства, в ходе рассмотрения дела достоверных доказательств того, что Сомикова В.И. затратила на оплату коммунальных услуг свои денежные средства не представлено, обратное следует из показаний допрошенных судом свидетелей, которые пользовались квартирой в спорный период времени и продолжают пользоваться ею в настоящее время по договору коммерческого найма, и которые пояснили, что денежные средства на оплату коммунальных услуг передавались ими истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования Сомиковой В.И., то и судебные издержки обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ не были взысканы с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Приволжского районного суда Самарской области от 15 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сомиковой В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: