Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 (2-9299/2022;) ~ М-9407/2022 от 21.12.2022

№2-981/2023

10RS0011-01-2022-018199-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Сухова С.В., представителя ответчика по доверенности Соколовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Дюжиловой Т. Е. к индивидуальному предпринимателю Михеевой Г. В. о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что Петрозаводским городским судом было принято решение ДД.ММ.ГГГГ по иску Дюжиловой Т.Е. к ИП Михеевой Г.В. о защите прав потребителя. Требования удовлетворены частично, неустойка была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32300 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 228,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения. Его представитель по доверенности Сухов С.В. требования в судебном заседании поддержал, указав, что доводы о завышенности расходов необоснованы, контррасчет ответчиком не представлен, а компенсация морального вреда подлежит взысканию, т.к. нарушено право истца.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Ю.А. требования не признала, представила письменные возражения, по которым истец не применяет мораторий при расчете неустойки, также просит применить ст. 333 ГК РФ расходы по оплате услуг представителя завышены.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Защита прав потребителей осуществляется судом в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дюжилова Т.Е. приобрела в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> ООО «ЦСК.ру» плитку напольную <данные изъяты> в количестве 29 упаковок на сумму 100000 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дюжилова Т.Е. в магазине «ЦСК» по адресу: <адрес> ИП Михеевой Г.В. приобрела плитку напольную № в количестве 18 упаковок на сумму 58812 руб.. и плинтус Moduleo в количестве 31 упаковка на общую сумму 19189 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения работ по укладке плитки был выявлен заводской брак товара, а именно: ряд плитки имеет скрытый, малозаметный дефект в виде частичного надлома бокового замка плитки, в результате чего при защелкивании плиток между собой происходит поломка замка на длину плитки и плитки не скрепляются плотно между собой, в результате чего появляются зазоры и расхождение плиток между собой по горизонтали и вертикали. Указанный дефект проявился не сразу, а спустя некоторое время. Впоследствии после вскрытия и осмотра упаковок с плиткой истцом был выявлены дефекты в виде нарушения геометрии плитки, плитка либо не имеет фаску, либо фаска есть, но частично. Плинтус приобретался истцом как сопутствующий товар. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за приобретенный товар плитка напольная № в размере 100000 руб., а также плитка и плинтус в сумме 78001 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не последовало. Денежные средства, уплаченные за товар истцу, не возвращены.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ЦСК.ру» в пользу Дюжиловой Т.Е. денежные средства в размере 100000 руб.., расходы по доставке в сумме 278, 09 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 454,64 руб. Взыскано с ИП Михеевой Г.В. в пользу Дюжиловой Т.Е. денежные средства в размере 78001,84 руб., расходы по доставке в сумме 216,91 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 454 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в надлежащем исполнении обязательств возложено на исполнителя, а ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств, а оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, то указанная неустойка в определенной части подлежит взысканию.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст.21-22 данного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63); 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Принимая во внимание введенный мораторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования покупателя ответчиком своевременно удовлетворены не были, денежная выплата, взысканная по решению суда, поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца, в соответствии со ст. 23 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 1% (780,02 руб. при стоимости товара 78001,84 руб., установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) за каждый заявленный ко взысканию день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных норм, сумма неустойки составляет за 285 дней - 222 305,70 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» определено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при наличии обоснованных возражений ответчика, то, что решение было исполнено в полном объеме, суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки и приходит к выводу об удовлетворении требования истицы в полом объеме и о взыскании с общества неустойки в сумме 50000 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду установления вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в сумме 26000 руб. (50000 руб.+ 2000 руб. /2= 52000 руб. / 2). Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы представителя ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения обязательства, компенсационной природы штрафа, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истицы, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 20000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать почтовые расходы в сумме 228,04 руб., которые подтверждаются чеком, являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истице в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 35000 руб., передача которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний (2), с учетом того, что заказчику оказывались консультации, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ИП Михеевой Г.В. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 228,04 ░░░., ░ ░░░░░ 87228,04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2023