Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Лукиных Н.Г.                                                                            № 2-2241/2019

                                                                                                                                           № 11-43/2023

УИД 22MS0089-01-2019-003847-97

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск                                                              20 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев частную жалобу Нохрина А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 18.10.2019, о возвращении заявления об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ООО МКК «Авантаж» к Нохрину А. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-2241/2019 о взыскании с Нохрина А.Н. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа от 29.08.2018 НОМЕР в сумме 24 000 руб., а также 460 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДАТА Нохриным А.Н. подано заявление, в котором должник просит отменить судебный приказ, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 19.12.2022 в удовлетворении заявления Нохрина А.Н. о восстановлении срока для подачи возражений отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено. В обоснование мировой судья указал, что возражения были поданы по истечении десятидневного срока, при том, что копия приказа была направлена в адрес должника и получена им, о чем имеется соответствующая отметка на возвращенном уведомлении. Должником не представлено доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока подачи возражений.

На указанное определение мирового судьи Нохриным А.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 19.12.2022, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что заявитель не получал уведомлений о судебном производстве, копию судебного приказа. По состоянию здоровья в период реабилитации заявитель после инсульта проживал у своих знакомых по договору безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС; в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года не мог получать корреспонденцию по месту регистрации.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Статье 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказанном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела 18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края выдан судебный приказ по делу № 2-2241/2019 о взыскании с Нохрина А.Н. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа.

Судебный приказ был направлен должнику почтовой связью 24.10.2019 по адресу: АДРЕС, который является адресом регистрации должника по месту жительства.

На судебный участок органами почтовой связи возвращено уведомление о вручении 29.10.2019 копии судебного приказа Нохрину А.Н.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, копия судебного приказа была своевременно вручена должнику.

В жалобе Нохрин А.Н. не приводит каких-либо доводов в опровержение принадлежности ему подписи на почтовом уведомлении.

Уважительных причин, которые бы препятствовали должнику подать возражения на судебный приказ в течение десяти дней с его получения, Нохриным А.Н. в жалобе не указано.

Как верно отмечено мировым судьей, выписка Нохрина А.Н. из медицинского учреждения произошла 30.04.2019, т.е. значительно ранее направления и получения должником копии судебного приказа.

Доводы проживания по иному адресу юридического значения не имеют, поскольку, согласно почтовому уведомлению, Нохрин А.Н. получил копию судебного приказа по адресу своей регистрации, т.е. был извещен о его вынесении.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Нохриным А.Н. спустя более трех лет после его вынесения.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Жалоба Нохрина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска Алтайского края от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Нохрина А. Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                          А.В. Трунова