Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2013 ~ М-2250/2013 от 20.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17.12. 2013г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Подушко Ю.В.,

с участием: истца Горельченковой В.С., ее представителя Брожа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горельченковой В.С. к Курочкину Д.А., Малеевой Д.С. о нарушении исполнения обязанностей по заключенным договорам цессии, о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Истец является предпринимателем с февраля 2013г и имеет магазин и сервисный центр. Для развития своего дела истец неоднократно обращалась в банк и получала кредиты. Так в июле 2013г истец обратилась в сбербанк для получения кредита в размере <данные изъяты> рублей, при этом она долго не могла найти поручителя, устраивающего банк. Курочкин Д.А. предложил истцу сотрудничество с Благотворительным Фондом «К» и потребительским кооперативом «И», представителем которого он и являлся. Президентом фонда была Малеева Д.С., которая предложила истцу заключить с ней договор цессии. Истец подписала и договор о вступлении в потребительский кооператив «И». Курочкин Д.А. забрал у истца все кредитные карты по <данные изъяты> каждая и получил наличными <данные изъяты>, при этом написав расписку.

В течение долгого времени ответчик пользовался деньгами, но задолженности по кредитам не оплачивались. Малеева Д.С. отключила телефон и перестала выходить на связь, а на устные требования истца Курочкин Д.А. никак не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить ей <данные изъяты>, на что последний вообще не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла свои требования(л.д. 58-59), заявив окончательно их только к Курочкину Д.А., просив взыскать с ответчика:

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом от требований, заявленных к Малеевой Д.С. Горельченкова В.С. не отказалась, но и не настаивала на их рассмотрении.

В судебном заседании истец поддержала свои уточненные требования(л.д.79-80).

Ответчик Курочкин Д.А. в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.74). В связи с тем, что он не представил уважительных причин неявки в суд, истец просил рассматривать дело в заочном производстве. Суд данное ходатайство удовлетворил.

Ответчик Малеева Д.С. в суд не прибыла, но извещалась по последнему известному адресу регистрации.

Принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, неоднократное отложение рассмотрения дела по не извещенности и неявки ответчиков в суд, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
О необходимости исполнения обязательства истец уведомлял ответчика письмом от 28.10.13г, в связи с чем, обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с указанного момента по правилам ст. 314 ГК РФ.

Суд установил, что Курочкин Д.А. получил по расписке от Горельченковой В.С. денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>(л.д.12). Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств, что указанный ответчик каким-либо образом относится к Благотворительному Фонду «Колокол» и потребительскому кооперативу «Союз-Капитал» в суд не представлено. Подлинник расписки приобщен в дело и до настоящего времени данный документ никем не оспорен и не отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст.1107 ГК РФ- лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о несостоятельности обогащения.

Суд считает, что суммы в размере <данные изъяты> переданные ответчику по расписке (л.д.12) подлежат взысканию с Курочкина Д.А. в пользу истца, поскольку нет правового обоснования законного получения им данных денег.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере, При таких условиях, так как факт наличия просрочки в возврате денег подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов, размер которых соразмерен последствия нарушения обязательства.
С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет иска, находит требования истца в части взыскания процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
Что касается взыскания компенсации морального вреда, суд истцу отказывает в удовлетворении данных требований, поскольку:

истец не предоставила доказательств, что неправомерными действиями ответчика ей причинен вред здоровью;

права истца восстановлены взысканием вышеуказанных сумм.

Что касается иска в части требований заявленных изначально к Малеевой Д.С., суд считает необходимым эти требования рассмотреть по существу, и отказать в их удовлетворении, поскольку:

несмотря на то, что истец их не поддерживает, но от данных требований истец и не отказалась;

уточнение требований в силу ст.39 ГПК РФ не говорит о том, что все иные требования, заявленные ранее не должны рассматриваться судом;

заявленные требования(об оставлении требований заявленных к Малеевой Д.С. без рассмотрения), можно расценивать как отказ от части заявленного иска.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Курочка Д.А. в пользу:

Горельченковой В.С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную ею при подаче иска(л.д.57),

В пользу государства РФ недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> ( исходя из взысканных судом сумм <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.235-244, 194 –199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горельченковой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина Д.А. в пользу Горельченковой В.С.:

денежную сумму в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Возврат госпошлины <данные изъяты> рублей;

Государства РФ недоплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013г

Судья И.П. Нестеренко