Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-28/2023 (13-1905/2022;) от 14.11.2022

Материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 740 000 рублей, неустойка в размере 6 246 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. В связи с рассмотрением судами дела № им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей. В связи с тем, что при предъявленной цене иска 1 126 264 рубля 10 копеек судом частично удовлетворены требования на общую сумму 786 246 рублей 10 копеек, согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма 73 290 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (786 246,10 руб./1 126 264, 10 руб.х100 = 69,8%; 105 000 руб. х 69,8%/100=73 290 руб.). Для ведения судебного дела № между ним и его представителем был заключен договор на оказание услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в сумме 73 290 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что рассмотренное судом дело не является простым, поскольку судами разных инстанций были приняты противоположные друг другу решения. Стоимость судебных расходов не является завышенной, при заключении договора стороны согласовали, что размер вознаграждения по договору определяется исходя из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края.

Заинтересованное лицо САО «ВСК» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило, в представленных письменных возражениях на заявление указало, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем распределение расходов должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: заявлено 1 100 000 рублей (страховое возмещение + штраф), взыскано 770 000 рублей (страховое возмещение + штраф), доля удовлетворенных требований (взыскано/заявлено) 69%. Следовательно, оснований для полного возложения на САО «ВСК» расходов по делу не имеется. По делу заявитель требует распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной/кассационной инстанции. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные издержки обусловлены его процессуальным поведением в суде кассационной инстанции: Истец просит взыскать стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу САО «ВСК», в то время как указанный отзыв в материалах дела отсутствует, ответчику не направлялся. Основания для возмещения заявленных судебных издержек отсутствуют. Требование о возмещении расходов на представителя документально не обосновано. Представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу, ответчику не представлены. Требование о возмещении расходов на представителя заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг, расходы на оплату услуг представителя заявлены и завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя. С учетом определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 740 000 рублей, неустойка в размере 6 264 рубля 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Кроме того, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 962 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг правового характера, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить услуги в установленном Договором порядке.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять подготовку и направление искового заявления от имени заказчика к ПАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, возмещения морального вреда, дополнений к иску, жалоб, отзывов на жалобы и дополнений к ним, иных необходимых процессуальных документов, участвовать в сборе необходимой документации и информации, знакомиться с материалами судебного дела (пп. 2.1.1); участвовать в рассмотрении спора с ПАО «ВСК» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (пп. 2.1.2); осуществлять подготовку заключений по правовым вопросам, возникающим в связи с рассмотрением судом спора (пп. 2.1.3); оказывать прочие необходимые юридические услуги (пп. 2.1.4); оказывать услуги в точном соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства (пп. 2.1.5); приступить к оказанию услуг в день подписания договора (пп. 2.1.6); оказывать услуги в соответствии с указаниями заказчика, а при отсутствии таких указаний в соответствии с обычно предъявленными требованиями, исходя из интересов заказчика (пп. 2.1.7); предоставить заказчику акт об оказании услуг (пп. 2.1.8).

В соответствии с п. 3.1 договора по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, определяемое исходя из «Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Сумма итогового вознаграждения определяется сторонами путем подписания акта об оказании услуг после завершения рассмотрения судебного дела, исходя из объема и сложности фактически оказанных услуг.

Оплата производится на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг путем наличного расчета. Факт оплаты услуг подтверждается распиской о получении денежных средств (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подписан акт об оказании услуг по договору оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем оказаны заказчику следующие услуги правового характера по следующим расценкам: составление искового заявления и дополнений к нему – 15 000 рублей; участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в Мотовилихинском районном суде г. Перми – 45 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ВСК» - 10 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; составление кассационной жалобы и дополнения к жалобе на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей. Итого общая стоимость услуг составляет 105 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере 105 000 рублей по договору оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, их необходимость и связь с рассматриваемым делом не вызывают у суда сомнений.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ФИО1, он вправе требовать возмещения понесенных расходов.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей в себя составление искового заявления, отзыва на возражения ответчика, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы, участие представителя истца после отмены судебного акта в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, размер компенсации определяется судом в 45 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Применение судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении настоящего заявления не является.

Принимая во внимание, что основные материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 45 000 рублей.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: