Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2023 ~ М-322/2023 от 17.02.2023

Дело N 2-852/2023 76RS0022-01-2023-000385-64

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Лобановой Нины Алексеевны к Горшкову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лобанова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 25.05.2022 в 20 час. 41 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Андреевой А.А., и автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Горшкова А.А. и принадлежащего Юшенковой С.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Лобановой Н.А., причинены механические повреждения (правый порог, правые двери, правая средняя стойка, крыша, подушка безопасности, переднее правое сиденье, лобовое стекло). Виновником ДТП является Горшков А.А., который, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный номер <данные изъяты>, проезжая на желтый (запрещающий) сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавшим за пределы перекрестка и совершающем разворот для движения в обратном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП Валдаевым А.Ю., водитель автомобиля Мазда располагал технической возможностью в момент включения желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, поскольку остановочный путь 35 м. значительно меньше расстояния, на котором находился автомобиль от знака «Стоп» - стоп-линии (45,5 м.) Водитель автомобиля Мазда имел техническую возможность предотвратить ДТП, поскольку в момент включения желтого сигнала светофора, удаление автомобиля от стоп-линии было значительно больше, чем его остановочный путь.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер <данные изъяты>, застрахована не была. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Валдаеву А.Ю., которым размер ущерба определен в сумме 267000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 267000 рублей, расходы за составление заключения внесудебной технической экспертизы в сумме 9500 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования 11000 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Протокольным определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Андреева А.А., Юшенкова С.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозов И.И. доводы иска поддержал, пояснил, что Андреева А.А., двигаясь в левой полосе в <адрес> на зеленый сигнал светофора, выехав за пределы перекрестка <адрес> совершала маневр разворота для движения в обратном направлении, при выезде на встречную полосу увидела двигающийся с большой скоростью на запрещающий (желтый) сигнал светофора автомобиль ответчика, возможности избежать ДТП у нее не было, напротив, ответчик имел возможность совершить экстренное торможение.

Ответчик: Горшков А.А., его представитель Трунов В.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, указали, что ответственность за причиненный ущерб водители автомобилей должны нести в равных долях, поскольку Правила дорожного движения нарушил как ответчик, двигающийся на запрещающий сигнал светофора, так и истец, которая совершала маневр разворота в пределах перекрестка, что запрещено. Кроме того, из представленной в дело видеозаписи с камеры видеорегистратора следует, что водитель автомобиля Сузуки фактически осуществляла съезд на прилежащую территорию, где стоит знак, запрещающий движение. Водитель автомобиля истца фактически пересекла разделяющую полосу, а при радиусе поворота, выбранном водителем, она не имела возможности в пределах дорожного полотна завершить маневр, движение же на перекрестке задним ходом запрещено.

Третьи лица: Андреева А.А., Юшенкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, под управлением Андреевой А.А., и автомобиля Мазда СХ-7, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Горшкова А.А. и принадлежащего Юшенковой С.В. В результате ДТП автомобилю Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Лобановой Н.А., причинены механические повреждения (правый порог, правые двери, правая средняя стойка, крыша, подушка безопасности, переднее правое сиденье, лобовое стекло).

Виновник ДТП не определен. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области – старшего лейтенанта полиции Калинина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений водителя автомобиля Мазда Горшкова А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Мазда, государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны центра города по крайней правой полосе. Приближаясь к перекрестку с <адрес>, видел, что в его направлении горит зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение /л.д. 123/.

Как усматривается из представленной в дело видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, в процессе движения автомобиля Мазда сигнал светофора сменился на желтый, при этом Горшков А.А. до пересечения со стоп-линией и при выезде на перекресток скорость движения не уменьшил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований Правил дорожного движения, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения автомобилей прошло 3,4 с. /л.д.145-148/.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак <данные изъяты> мог располагать технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер экстренного торможения. Поскольку в исходных данных величина установившегося замедления, характеризующая режим движения автомобиля Мазда не определена, то ответить на вопрос о том, располагал ли водитель данного автомобиля технической возможностью при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 Стоп) не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным /л.д.157-160/.

Из акта экспертного исследования, проведенного ИП Валдаевым А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что величина остановочного пути автомобиля Мазда, при торможении со скорости 60 км/ч, составляет 35 м., при этом автомобиль при включении желтого сигнала светофора находится на расстоянии 45,5 м. от стоп-линии, что больше расстояния остановочного пути, следовательно, водитель автомобиля Мазда располагал возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), без применения мер экстренного торможения /л.д.88-93/.

Вместе с тем, как следует из представленной в дело видеозаписи /л.дл.116/ водителем Горшковым А.А. проигнорированы как предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, так и запрещающий желтый сигнал светофора, на стоп-линии он не остановился, продолжая движение в обычном режиме с ранее выбранной скоростью.

Довод представителя ответчика о том, что водителя автомобиля Мазда Горшкова А.А. ослепил солнечный свет, вследствие чего он не увидел сменившийся сигнал светофора, судом отклоняется, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20:40, а из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что солнца в это время не было.

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Сузуки Андреевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 40 мин. она, управляя автомобиле Сузуки, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону центра города, выехала на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, и сразу за перекрестком, где расположен выезд с прилегающей территории, с крайней левой полосы решила совершить разворот. Убедившись в том, что встречный транспорт остановился на запрещающий сигнал светофора, стала совершать маневр разворота, когда увидела движущийся по правой встречной полосе автомобиль, попыталась избежать столкновения съездом на прилегающую территорию, после чего почувствовала удар в правую сторону своей машины /л.д.121-122/.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В материалах дела имеется схема дорожных знаков <адрес> и <адрес>, из которой следует, что на перекрестке названных улиц установлены знаки, в том числе 5.15.2 "Направления движения по полосе", который определяет число полос и разрешенные направления движения по каждой из них и разрешенные направления движения по полосе /л.д.174/.

Согласно указанной схеме на перекрестке по направлению движения автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Андреевой А.А. имеется две полосы движения. Левая полоса предназначена для движения прямо, правая полоса для движения прямо и направо.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Из схемы дорожных знаков /л.д.174/ усматривается, что линия окончания перекрестка <адрес> – <адрес> приходится на съезд на прилегающую территорию, при этом поворот с <адрес> на данную территорию запрещен, о чем свидетельствует знак 3.1, допустим только выезд. Андреевой А.А. совершен маневр разворота на линии окончания перекрестка, тогда как в данном направлении она должна была двигаться прямо.

Кроме того, как следует из видеозаписи с места ДТП радиус разворота, выбранный водителем автомобиля Сузуки, не позволял ей завершить маневр в рамках проезжей части дороги. Горшков А.А. в своих объяснениях указывает, что автомобиль Сузуки под управлением Андреевой А.А. совершал поворот на прилегающую территорию, въезд на которую запрещен.

Таким образом, на основании данных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля Сузуки Андреевой А.А. (50%) и автомобиля Мазда Горшкова А.А. (50%), что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась к независимому эксперту ИП Валдаеву А.Ю. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость транспортного средства истца составила 346300 рублей, наиболее вероятная цена годных остатков транспортного средства – 79300 рублей, размер ущерба, подлежащий возмещению – 267000 рублей.

С учетом того, что судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей транспортных средств, с Горшкова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 133500 рублей.

Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю Валдаеву А.Ю. за составление экспертного заключения в сумме 9500 рублей, эеспертного исследования в сумме 11000 рублей, за осмотр транспортного средства в сумме 500 рублей, а всего 21000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, договором от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.23-26, 55-56/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10500 руб. за проведение данных исследований (21000*50%)..

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение Лобановой Н.А. заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.26/, доверенностью, выданной представителю /л.д.12-13/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных Лобановой Н.А. на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (50% от заявленной суммы), суд полагает возможным взыскать с Горшкова А.А. в пользу Лобановой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3870 рублей (133500-100000)*2%+3200).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лобановой Нины Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) к Горшкову Андрею Анатольевичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Горшкова Андрея Анатольевича в пользу Лобановой Нины Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 133500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10250 рублей, расходы за осмотр транспортного средства в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3870 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                Т.В.Пивоварова