Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2023 ~ М-1629/2023 от 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2023 года                             дело №2-2108/2023

город Ростов-на-Дону              УИД № 61RS0005-01-2023-003594-55

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., при участии:

представителя истца Фонякова А.В. (доверенность от 30.04.2023 <...>9);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Э. А. (далее – истец, Щербаков Э.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ответчик, ООО «Ромашка») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ... г. между ним и ООО «Ромашка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Хундай Соларис, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства в размере 680 000 руб. им была внесена наличными денежными средствами. В день приобретения автомобиля ... г. при совершении поездки от автосалона в <...>, в автомобиле были обнаружены существенные дефекты: посторонние звуки, автомобиль перегрелся на трассе, перестал заводится, ушла охлаждающая жидкость, возникло огромное количество посторонних звуков при остановке автомобиля. Поскольку выявленные недостатки невозможно было установить в момент покупки автомобиля, его ввели в заблуждение, не оговорили в договоре указанные недостатки, то он в тот же день возвратил автомобиль в автосалон, менеджер которого его принял. Вместе с возвратом автомобиля истцом было заявлено о намерении расторгнуть договор купли-продажи, заявление о расторжении договора купли-продажи им вручено ... г.. Однако денежные средства не возвращены, из ответа на заявление истца следует отказ в возврате денежных средств. В связи с этим, истец просил суд признать договор купли-продажи от ... г. №-БН-0003699, заключенный между Щербаковым Э.А. и ООО «Ромашка», расторгнутым с ... г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 680 000 руб., неустойку в размере 244 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению по основаниями, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, заказные судебные уведомления, направленные судом по юридическому адресу возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ... г. Щербаковым Э.А. и ООО «Ромашка» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-БН-0003699, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство Хундай Солярис, 2012 года выпуска, стоимость которого составляет 680 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора до покупателя доведена информация о производителе, а также об уполномоченных лицах производителя, имеющих право производит ремонт в реализованном ТС, о том, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований покупателя по устранению в приобретенном ТС недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя. Помимо этого, исходя из п. 3.5 договора до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС, до покупателя доведена информация об изменении данных на приборах панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в отрытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера. Вместе с ТС покупателю был выдан отчет с информационного портала, в котором отражена вся информация о ТС, с которым покупатель был ознакомлен до приобретения ТС.

Согласно п. 4.2 Договора, акт приемки-передачи заполняется после осмотра ТС покупателем, и со слов покупателя, покупатель обязан сообщить представителю продавца все сведения для его заполнения, подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает достоверность сведений, внесенных представителем продавца, недостатки, обнаруженные при приеме ТС, а также известные продавцу на момент продажи, отражаются в акте приема-передачи.

С содержанием указанного договора, а также акта приема-передачи транспортного средства истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В подтверждении факта передачи транспортного средства стороны составили акт приема-передачи транспортного средства от 05.04.2023.

Во время приема-передачи товара производились его идентификация, осмотр, проверка, качества, работоспособность и комплектность, проверка наличия документов, указанных в акте, договоре. В акте приема и передачи транспортного средства от 05.04.2023 не отражены какие-либо недостатки, обнаруженные при осмотре товара.

Соответственно, до передачи товара, истцом произведен осмотр автомобиля, что подтверждается договором, актом, которые им подписаны, его подпись не оспаривается.

Кроме того, п. 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью. Приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к не возможности или недопустимости исполнения ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены, также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения, и т.д.

Таким образом, подписывая договор, акт, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, отсутствии гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Истец оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре, наличными денежными средства 04.05.2023.

Исходя из искового заявления, истец в день заключения договора возвратил транспортное средство покупателю ввиду выявления существенных дефектов.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи транспортного средства продавцу, истец не представил, о возврате автомобиля в салон 05.04.2023 следует только из текста повторной претензии от 14.04.2023.

В свою очередь, ответы ООО «Ромашка», как на заявление Щербакова Э.А. от 06.04.2023, так и на претензию Щербакова Э.А. от 14.04.2023, не содержат сведений о возврате истцом, и принятии салоном, спорного транспортного средства.

При этом, ответчик выразил несогласие с расторжением договора купли-продажи и возврате денежных средств, указывая на доведение до покупателя информации, что транспортное средство является бывшим в употреблении и в нем производились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ.

Истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на нарушении ответчиком его прав потребителя.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На ответчика, являющегося исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора, в силу Закона о защите прав потребителей возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Положением абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Так, представленными доказательствами по делу было подтверждено, что истец получил спорный автомобиль с недостатками, оговоренными в договоре. Все пункты договора были соблюдены сторонами, истцом были подписаны.

Выявленные дефекты истцом, после приобретения и передачи автомобиля не могут быть основанием для взыскания с ответчика денежных средств, так как при заключении договора и передаче автомобиля ответчиком были соблюдены все условия договора, автомобиль был передан с характеристиками, указанными в договоре.

Более того, как передача транспортного средства в салон, так и нахождение его у ответчика в течение длительного времени, истцом не подтверждено. Факт изъятия сотрудниками полиции данного транспортного средства со стоянки автосалона 04.05.2023, также не свидетельствует о его принятии ООО «Ромашка».

Представленный истцом заказ-наряд сервисного центра БестВей от 06.04.2023 № БР-781 в подтверждение нахождения у ответчика спорного транспортного средства, принятия ООО «Ромашка» мер к ремонту 06.04.2023, то есть после передачи 05.04.2023, со слов истца, данного автомобиля ответчику, суд отклоняет.

Заказчиком по данному наряду указан гр. Зульпиев М.А., доказательств тому, что он действовал в интересах ООО «Ромашка», суду не представлено, равно как и не доказана легитимность получения данного заказа-наряда истцом, при условии оказания услуги ООО «Ромашка», также как и каким образом, истцу стало известно о том, что его транспортное средство 06.04.2023 диагностировалось сервисным центром БестВей.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком его прав и законных интересов и передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, либо не соответствующего условиям договора, ввиду длительного нахождения автомобиля без передачи ответчику в не установленном месте, до его изъятия сотрудниками полиции 04.05.2023.

При этом, выявленные истцом дефекты, стоимость устранения которых составляет 66 449 руб., установлены 26.06.2023, после получения транспортного средства у сотрудников полиции, не могут быть основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика денежных средств, так как при заключении договора и передаче автомобиля ответчиком были соблюдены все условия договора, автомобиль соответствовал характеристикам, указанным в договоре.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными норами права, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца не нашли своего подтверждения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе производных.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Щербакова Э. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» о защите прав потребителей, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья      К.Н. Чернякова