Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-684/2022 от 09.06.2022

Дело № 2 -754/2022

УИД 16RS0035-01-2022-001288-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                                                         г.Азнакаево

         Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи -                                        Абдуллина И.И.,

при секретаре -                                                                      Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марданшина А.И. к ООО УК «Диалог Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

                                                 У С Т А Н О В И Л :

Марданшин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Диалог Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО УК «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки Renault Logan Stepway. Стоимость автомобиля составила 1 030 000 руб., 180 000 руб. были оплачены истцом за предпродажную подготовку автомобиля. Отдельный договор об оплате предпродажной подготовке автомобиля заключен не был. Истец писал обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу нарушения права потребителей в автосалоне ООО УК «Диалог». В ответ поступило сообщение, согласно которому, в действиях ООО УК «Диалог» содержатся сведения о признаках нарушения обязательных требований ст.8, ст. 10.1 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3, п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2463. В связи с этим, в отношении юридического лица - ООО «УК «Диалог» в соответствии с ч.1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 13.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на вышеуказанную претензию получен не был. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, оплаченную истцом за предпродажную подготовку автомобиля 180 000 руб., моральный ущерб в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Марданшин А.И. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель истца – Минниханов Т.Р. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настоял.

            Представитель ответчика ООО УК «Диалог Авто» надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Третье лицо ИП Гибадуллина Э.И. извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО УК «Диалог Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки Renault Logan Stepway. Стоимость автомобиля составила 1 030 000 руб., стоимость за предпродажную подготовку автомобиля составила 180 000 руб.

Истец направил обращение в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по вопросу нарушения права потребителей в автосалоне ООО УК «Диалог». Из сообщения Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан следует, что в действиях ООО УК «Диалог» содержатся сведения о признаках нарушения обязательных требований ст.8, ст. 10.1 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.3, п.42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. №2463. В связи с этим, в отношении юридического лица - ООО «УК «Диалог» в соответствии с ч.1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

13.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответ на вышеуказанную претензию получен не был.

    Денежные средства в размере 180 000 рублей ответчиком истцу возвращены не были, доказательство обратного не представлено, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 180 000 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательств в части выполнения работ по предпродажной подготовке.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

       Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

       С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

         Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за предпродажную подготовку автомобиля 180 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 92 500 руб.(180000+5000/2)

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Марданшина А.И. к ООО УК «Диалог Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Диалог Авто» в пользу Марданшина А.И. денежную сумму, оплаченную истцом за предпродажную подготовку автомобиля 180 000 руб., моральный ущерб в размере 5 000 руб., штраф 92 500 в размере руб.

        Взыскать с ООО УК «Диалог Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5100 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Абдуллин