Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2019 от 21.02.2019

Дело № (№)

            Именем Российской Федерации            

ПРИГОВОР

19 марта 2019 года                              пгт Кумены

    Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н. Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Куменского района У.В. Клековкиной,

подсудимого А.С. Пешкова,

защитника-адвоката И.Н. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пешкова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к лишению свободы на 2 года 6 месяцев 5 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

2) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

3) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

5) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

6) ДД.ММ.ГГГГ Куменским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

А.С. Пешков совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 50 минут А.С. Пешков при даче объяснения сообщил сотрудникам полиции, находящимся в его квартире по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по указанному адресу был похищен его паспорт, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе доследственной проверки была установлена заведомая ложность сообщения со стороны Пешкова, по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ органом дознания МО МВД России «Куменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый А.С. Пешков свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

    По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания А.С. Пешкова, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждены А.С. Пешковым в суде. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он вернулся домой и обнаружил в квартире ФИО1 и ФИО2, которые проникли в квартиру без разрешения. Он вызвал участкового и сообщил ему, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру без разрешения. Кроме того, разозлившись на ФИО1 и ФИО2 из-за проникновения без разрешения в квартиру, он, в их присутствии сообщил участковому о том, что кто-то из них похитил у него паспорт. Услышав о хищении паспорта, участковый предупредил его о том, что если данная информация окажется обманом, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, но он настаивал на том, что ФИО1 или ФИО2 похитили паспорт, находясь в квартире. Сообщая о хищении паспорта, он знал, что паспорт находится у Свидетель №1, которому он лично оставил его в первой половине дня в залог. Когда он сообщал участковому о хищении у него паспорта, то осознавал, что обманывает сотрудников полиции, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (л.д. 63-66, 77-82).

Виновность подсудимого А.С. Пешкова подтверждается следующими доказательствами.

    Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он по просьбе Пешкова под залог паспорта дал ему в долг 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции с него взяли объяснение и он выдал сотрудникам полиции паспорт Пешкова.

    Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он находился в квартире у А.С. Пешкова, который обратился в полицию с заявлением, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая без его согласия проникла в принадлежащую ему квартиру. В ходе разговора с Пешковым он предупредил его по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что тот пояснил, что ему это известно. После чего, в присутствии ФИО1 и ФИО2, Пешков пояснил, что из его квартиры пропал паспорт, и он предполагает, что его могли похитить ФИО1 и ФИО2, которые без его согласия проникли в его дом. После данного заявления Пешкова, он вновь предупредил его по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако Пешков настаивал на том, что из его квартиры похитили паспорт на его имя. В ходе осмотра квартиры с участием Пешкова паспорта обнаружено не было.

    Из показаний свидетеля ФИО1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с её неявкой в суд, следует, что в декабре 2018 года она с ФИО2 зашла в квартиру А.С. Пешкова по адресу: <адрес>. Когда в квартиру пришел Пешков то начал говорить, что они незаконно проникли в его квартиру и вызвал участкового Свидетель №2. Когда приехал участковый Свидетель №2, то Пешков стал говорить участковому о том, что она и ФИО2 незаконно проникли в его квартиру, и что кто-то из них похитил из его квартиры паспорт на его имя. Они с ФИО2 сказали участковому, что ничего не брали. После чего, участковый предупредил Пешкова об уголовной ответственности за за заведомо ложный донос, но Пешков продолжал настаивать на том, что кто-то из них похитил его паспорт. (л.д. 44-45)

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Куменский» Свидетель №2 находился в квартире у А.С. Пешкова, который обратился в полицию с заявлением и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая без его согласия проникла в принадлежащую ему квартиру. В ходе разговора с Пешковым, Свидетель №2 предупредил его по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что тот пояснил, что ему это известно. После чего, в присутствии ФИО1 и ФИО2, Пешков пояснил, что из его квартиры пропал паспорт, и он предполагает, что его могли похитить ФИО1 или ФИО2, которые без его согласия проникли в его дом. После данного заявления Свидетель №2 вновь предупредил Пешкова по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако Пешков настаивал на том, что из его квартиры пропал паспорт на его имя. В ходе осмотра квартиры с участием Пешкова паспорта обнаружено не было (л.д. 46-47).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. в дежурную часть позвонил участковый уполномоченный Свидетель №2, который сообщил, что к нему обратился А.С. Пешков с заявлением о том, что из его квартиры по адресу: <адрес>, пгт Кумены, <адрес> пропали документы. Он зарегистрировал сообщение и передал сведения следственно-оперативной группе, которая выехала к Пешкову для производства осмотра места происшествия (л.д. 48-49).

    Из объяснения А.С. Пешкова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что перед началом дачи показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно поставил подпись. После чего, при даче объяснения он пояснил, что паспорт у него похитили. По окончании дачи объяснения он собственноручно указал, что объяснение прочитано лично, с его слов записано верно, замечаний и дополнений нет (л.д. 22-23).

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Пешкова по факту хищения документов по ч. 2 ст. 325 УК РФ ввиду того, что хищения документов не было, что подтверждает сам Пешков (л.д. 138).

    Из протокола осмотра места происшествия видно, что в служебном кабинете № МО МВД России «Куменский» у Свидетель №1 был изъят паспорт на имя А.С. Пешкова (л.д. 15-21)

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у А.С. Пешкова во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (л.д. 70-72).

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого А.С. Пешкова по делу полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому Пешкову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, последующее после совершения преступления поведение, а также данные о его личности, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, а также физическое состояние его здоровья и влияние самого наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пешкову, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пешкову, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления Пешкова, он вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы. Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить Пешкову наказание без учета правил рецидива преступлений. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания Пешкову не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания А.С. Пешкову необходимо определить исправительную колонию особого режима, так как окончательное наказание Пешкову назначается, в том числе за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве.

В связи с назначением А.С. Пешкову наказания в виде лишения свободы, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо изменить А.С. Пешкову меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 306 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░