Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2024 (11-437/2023;) от 21.12.2023

М/с Ратникова Ю.В.

Номер дела в суде первой инстанции №2-176/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-36/2024

УИД: 50MS0279-01-2023-000283-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 января 2024 года                                                                       г.о.Щелково

Судья Щелковского городского суда Московской области Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу Фряновского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.о. Щелково на определение И.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области-мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2- 176/2023 иску Солдатенковой ФИО7 к Фряновскому МП ЖКХ ГОЩ о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Солдатенковой М.Е. к Фряновскому МП ЖКХ ГОЩ о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 28.08.2023 решение от 11.05.2023 отменено в части, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Солдатенкова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-176/2023 по заявлению Солдатенковой М.Е. к Фряновскому МП ЖКХ ГОЩ о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области-мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2023 года рассмотрено заявление Солдатенковой М.Е. о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено.

Фряновское МП ЖКХ ГОЩ с определением мирового судьи от 07 ноября 2023 года не согласилось, обратилось с частной жалобой, согласно которой просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов.

В судебное заседание Солдатенкова М.Е. не явилась, извещена.

Представитель Фряновского МП ЖКХ ГОЩ в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, а соответственно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с проездом, иные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Судом установлено, что Решением и.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области от 11.05.2023 частично удовлетворены исковые требования Солдатенковой М.Е. к Фряновскому МП ЖКХ ГОЩ о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 28.08.2023 решение мирового судьи от 11.05.2023 отменено в части, в отмененной части решения по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 249-251 том 1).

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области-мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2023 года рассмотрено заявление Солдатенковой М.Е. о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено, с Фряновского МП ЖКХ ГОЩ в пользу Солдатенковой М.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000,00 руб., а всего в сумме 38 000,00 руб. (л.д. 27-28 том 2).

Разрешая требования о взыскании понесенных Солдатенковой М.Е. расходов по оплате юридических услуг в рамках заключенного между ФИО8 и Солдатенковой М.Е. соглашения оказания юридических услуг № от 17.05.2023 г. суд первой инстанции исходил из того, что фактически понесенные заявителем расходы подтверждены квитанцией от 17.05.2023 г., подтверждающей получение ФИО9. от Солдатенковой М.Е. денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 14 Том 2) за оказание услуг по соглашению, в подтверждение понесенных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы представлена квитанция от 18.04.2023 г. на сумму 18 000 рублей (л.д. 13 том 2).

    Таким образом, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи по делу, мировой судья верно определил сумму, подлежащую взысканию за оказанные юридические услуги, а также взыскал понесенные заявителем расходы по представленным в дело доказательствам.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, принятого в соответствии с действующим законодательством, а поэтому частная жалоба Фряновского МП ЖКХ ГОЩ удовлетворению не подлежит.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и оценки представленных доказательств понесенных расходов и соответственно не могут повлечь отмены постановленного определения.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу оспариваемого определения.

При вынесении определения не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка №279 Щелковского судебного района Московской области-мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от 07 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-176/2023 иску Солдатенковой ФИО10 к Фряновскому МП ЖКХ ГОЩ о взыскании ущерба причиненного заливом оставить без изменения, частную жалобу Фряновского МП ЖКХ ГОЩ - оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья                                                                                              Разумовская Н.Г.