Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-821/2024 (33-14494/2023;) от 07.12.2023

Судья: Зиятдинова И.В. гр. дело 33-821/2024

    (дело 2-4582/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Олкон Плюс» на определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Восстановить Акулинин ДВ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.09.2023 года по гражданскому делу №2-4582/2023 по исковому заявлению Акулинин ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Олкон Плюс» об обязании совершить действия и выплате неустойки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Истец Акулинин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олкон Плюс» об обязании выполнить работы по устранению протечки, взыскании неустойки 18 951 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов и штрафа.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05 сентября 2023 года исковые требования Акулинина Д.В. удовлетворены частично, на ООО «Олкон Плюс» возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору № 157797 от 15 февраля 2021 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ООО «Олкон Плюс» в пользу Акулинина Д.В. взыскана неустойка 10 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, почтовые расходы 311 рублей 16 копеек, штраф 3 000 рублей. Требования в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа признаны исполненными ООО «Олкон Плюс». В остальной части иска Акулинина Д.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО «Олкон Плюс» к Акулинину Д.В. о расторжении соглашения, взыскании уплаченных денежных средств 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 6 600 рублей оставлены без удовлетворения.

С ООО «Олкон Плюс» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина 480 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2023 года.

Согласно сопроводительному письму суда и имеющейся расписке, копия судебного акта получена Акулининым Д.В. 19 сентября 2023 года.

18 октября 2023 года Акулининым Д.В. на решение суда принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2023 года пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 05 сентября 2023 года по заявлению Акулинина Д.В. восстановлен.

Не согласившись с принятым судом определением, ООО «Олкон Плюс» принесена частная жалоба об отмене состоявшегося определения о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, сославшись на то, что копия судебного акта направлена в адрес сторон своевременно, а апелляционная жалоба Акулинина Д.В. принесена с пропуском процессуального срока без уважительных на то причин.

Истцом Акулининым Д.В. в материалы дела представлены возражения на частную жалобу, уточнения и дополнения к возражениям на частную жалобу, согласно которым истец настаивает на оставлении без изменения определения суда первой инстанции в виду его законности и обоснованности, приводя аналогичные доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока. При этом, частную жалобу ответчика считает формальной, поданной в связи с злоупотреблением правом, попыткой воспрепятствовать рассмотрению его апелляционной жалобы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения актов их применения, суд первой инстанции, исходя из того, что апелляционная жалоба принесена заявителем в месячный срок со дня получения копии судебного акта, усмотрел причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на шесть дней уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок, приняв его апелляционную жалобу для дальнейшего исполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления, пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по уважительным причинам.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный Федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Как следует из материалов дела, принятое 05 сентября 2023 года решение суда в окончательном виде изготовлено 12 сентября 2023 года.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу, стороны могли реализовать до 13 октября 2023 года включительно.

Копия решения суда получена Акулининым Д.В. 19 сентября 2023 года, о чем им составлена расписка.

Принимая во внимание, что до 19 сентября 2023 года у Акулинина Д.В. не имелось реальной возможности приступить к формированию своей позиции относительно принятого судебного акта и положенных в его основу мотивов, суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно исходил из того, что исчисление процессуального срока следует производить с момента получения сторонами текста судебного акта.

В данном случае следует учитывать, что заявитель жалобы является лицом, не обладающим юридическим образованием, познаниями в области юриспруденции и права, потому фактическое сокращение процессуального срока апелляционного обжалования (с учетом срока направления почтовой корреспонденции, с момента изготовления решения суда до момента его вручения сторонам) может негативно сказаться на правах и законных интересах Акулинина Д.В., который и без того обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Вопрос восстановления процессуальных сроков относится к прерогативе суда и подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимания суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции с учетом баланса прав и законных интересов сторон, соблюдения их гарантированных процессуальных прав на обжалование и обеспечение доступа к правосудию.

Положенные в основу частной жалобы доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, так как фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Олкон Плюс» - без удовлетворения.

Материалы гражданского дела 2-4582/2023 по исковому заявлению Акулинин ДВ к ООО «Олкон Плюс» об обязании выполнить работы по устранению протечки, взыскании неустойки 18 951 рублей 23 копеек, компенсации морального вреда 10 000 рублей, почтовых расходов и штрафа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий