Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2021 ~ М-563/2010275/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-310 (1)/2021

УИД 64RS0023-01-2021-000533-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области, в составе

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вострикову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерное общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вострикову В.В. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт банк» и Востриковым В.В. заключен договор кредитный договор №, содержащий условия Договора залога транспортного средства по условиям которого Кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 732500 руб. под 16% годовых от суммы кредита, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Банком выполнены условия договора, что подтверждается выписками по расчетному счету и распоряжением о предоставлении денежных средств. В обеспечение исполнения всех обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки < >, год выпуска 2018, цвет: коричневый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия 77 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 637 000 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2519 у Акционерного общества «Эксперт Банк» с 1 ноября 2019 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ– АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчик не исполняет обязанности по договору, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на 21 марта 2021 года составляет - 706406,88 руб. из них: сумма задолженности основного (просроченного долга)- 634640,65руб., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 63737,96 руб., сумма пени по просроченному основному долгу - 3760,54руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4267,73руб.

Просят взыскать указанные суммы с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16264 рублей и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 637000 рублей, кроме этого, просят взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 марта 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 22 марта 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель Акционерное общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, заявленные исковые требования поддерживают.

Ответчик Востриков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что Востриков В.В., был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сейчас и далее в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор займа, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки (многосторонние сделки) могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

П.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Востриковым В.В., заключен кредитный договор № № (кредитная программа «Автоэкспресс Плюс») по условиям которого банк предоставляет кредит на сумму 732500 руб., сроком на 84 месяца, под 16, % годовых, погашение кредита и процентов по нему осуществляется Заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей (п.1,2,3,6), обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства автомобиль марки < >, год выпуска 2018, цвет: коричневый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №; паспорт транспортного средства: серия 77 ОУ №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ год, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 637 000 руб. (п.10). Целью кредита является 680000 рублей приобретение автомобиля и 52500 рублей оплата стоимости по Договору оказания услуг помощи на дороге (п.11) В случае нарушения Заемщиком обязательства по вопросу кредита уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых (п.12). Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен, и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.19-22).

Востриков В.В в день подписания кредитного договора ознакомлен с графиком ежемесячных платежей, согласно которого определены сумма ежемесячного платежа по кредиту в размере 14550 рублей (л.д. 22 обор-23)

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Востриков В.В. в ООО «КАР ТРЕЙД» приобрел автомобиль марки < >, год выпуска 2018, цвет: коричневый, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 980000 рублей, оплата автомобиля производится с использованием кредитных средств, предоставляемого банком АО «Эксперт банк» (л.д.25-26)

Согласно распоряжения на предоставление денежных средств, Вострикову В.В. на банковский счет 40№ в АО «Эксперт Банк» Московский филиал банком произведено перечисление денежных средств в размере 732500 рублей, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.17,24),

Факт принадлежности транспортного средства «< >», цвет коричневый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ответчику Вострикову В.В. подтверждается сведениями с РЭО ГИБДД МО МВД России «Новоузенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик является владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Заключив кредитный договор с условиями договора залога на приобретение автотранспортного средства, стороны согласились с условиями смешанного договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках вышеназванного договора

Как видно из представленных истцом расчётов сроки погашения кредита ответчиком Востриковым В.В., нарушались, также как и сроки погашения процентов (л.д. 9-10). Таким образом, ответчик Востриков В.В., со своей стороны нарушил условия кредитного договора, заключенного с истцом.

В связи с неисполнением взятых обязательств заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии, в котором указано, что задолженность по договору составляет 706406,88 руб. (л.д.30-31). Требование было получено ответчиком и не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность Вострикова В.В по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 706406 рублей 88 копеек, из них: сумма задолженности основного (просроченного долга)- 634640 рублей 65 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 63737 рублей 96 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 3760 рублей 54 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 4267 рублей 73 копейки.

Расчёт по данному кредитному договору сторонами не оспаривался. Поскольку, в связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора у него перед истцом образовалась именно такая задолженность, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как доказательств обратного ответчиком представлено не было, как и не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств (ст. 56 ГПК РФ). Кроме этого, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора потребительского кредита, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик подтвердил свое согласие с условиями кредитования, в соответствии с которыми в случае образования просроченной задолженности по основному долгу и процентам, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение условий договора займа заемщиком, период просрочки, наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу требований п. 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1).сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2).период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 706406 рублей 88 копеек, стоимость заложенного имущества определена на основании положений п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования и составляет 637000 руб. (л.д.20, оборот), период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство марки < >, год выпуска 2018, цвет: коричневый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, при этом заявленные исковые требования в части установления решением суда начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16264 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 333, 334,348, 349, 350, 421, 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, п. 1 ст. 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, ст.ст. 194- 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вострикову В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Вострикова В.В в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из сумм основного (просроченного) долга в размере 634640 (шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 65 копеек, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 63737 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 96 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 54 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 4267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 73 копейки, всего на сумму 706406 (семьсот шесть тысяч четыреста шесть) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16264 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля, всего на сумму 722670 (семьсот двадцать две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 88 копеек.

Взыскивать с Вострикова В.В в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Взыскивать с Вострикова В.В в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита, включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт Банк» на транспортное средство марки средство марки < >, год выпуска 2018, цвет: коричневый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

< >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Шашлова