Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-383/2023 от 29.09.2023

УИД 61RS0№-26

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Якунина С.А. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кашарского района Ростовской области Сенкиенко А. Н.,

подсудимого Сидоренко Н.Н.,

защитника Крайнева Н.Д.,

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сидоренко Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> приговор <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-<адрес> по отбытию наказания;

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Неотбытый срок наказания на ДД.ММ.ГГГГ -26 дней, неотбытый срок дополнительного наказания -7 месяцев 13 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории своего домовладения, по адресу: <адрес>, около порога ведущего во вход в домовладение, обнаружил банковскую карту МИР «Сбербанк» №, имеющую счёт №, оформленную на имя Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода ПИН-кода, на имя последнего, в результате чего у Сидоренко Н.Н. возник преступный умысел на хищение находящихся на банковском счёте указанной выше карты денежных средств в сумме 4004 рубля, путём приобретения товара и расчёта за него указанной банковской картой, реализуя который Сидоренко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в магазине «Визит» ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, приобрёл товары на общую сумму 4004 рубля, за который Сидоренко Н.Н. произвёл оплату 9-ю операциями, на суммы 259 рублей 00 копеек, 850 рублей 00 копеек, 605 рублей 00 копеек, 549 рублей 00 копеек, 110 рублей 00 копеек, 96 рублей 00 копеек, 950 рублей 00 копеек, 221 рубль 00 копеек, 364 рублей 00 копеек, через терминал для безналичного расчёта похищенной банковской картой МИР «Сбербанк» №, имеющей счёт №, оформленной на Потерпевший №1

Преступными действиями, Сидоренко Н.Н. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4004 рубля.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко Н.Н. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они вместе стали у него дома разбирать трактор <данные изъяты>, ремонтировать коробку передач. В ходе ремонта трактора они стали распивать спиртное, а именно пиво, которое приобретали вместе в магазине «<данные изъяты>», находящийся напротив его двора, за спиртное и продукты питания, приобретенные в магазине «<данные изъяты>», расплачивался он наличными денежными средствами. Около 18 часов 00 минут ему от Потерпевший №1, стало известно, что тому пришла на его банковскую карту Сбербанк России заработанная плата около 10000 рублей. Когда у Потерпевший №1 появились денежные средства на его карте Сбербанк России, тот с помощью своей карты ходил в магазин Визит и приобретал спиртное и продукты питания на разные суммы, какие именно пояснить не может, но ходил тот в магазин примерно около пяти раз, последний раз тот был в магазине примерно в 22 часов 30 минут. Затем Потерпевший №1 ушел от него к себе домой в состоянии алкогольного опьянения около 00 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся и в своем дворе на улице около порога, ведущего в домовладение обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащую Потерпевший №1 Так как у Потерпевший №1, к нему есть долг на сумму 4000 рублей, который тот не желал отдавать добровольно, он решил подобрать данную карту заведомо зная, что на ней имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми он решил без его согласия и разрешения воспользоваться, а именно, с банковской карты ПАО Сбербанк России, принадлежащей Потерпевший №1 совершить покупки в магазине «<данные изъяты>», на общую сумму 4000 рублей, а именно приобрел запчасти на триммер, карбюратор, стартер, купил различные продукты питания, что именно приобретал в магазине он не помнит, но в магазин «<данные изъяты>» ходил около пяти раз в течении всего дня. Продукты питания он употребил в пищу, запасные части установил в триммер, но они в настоящее время уже стали не исправными, и он их выбросил, куда не помнит. О данных покупках он Потерпевший №1, не стал говорить, для того, чтобы не было никаких скандалов между ними, последнюю покупку он в магазине «<данные изъяты>» совершал около 18 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался своими делами, около 07 часов 00 минут он решил сходить к Потерпевший №1, для того, чтобы тому вернуть утерянную его банковскую карту Сбербанк России, когда он пришел к тому домой, его дома не обнаружил. Тогда он вышел за двор и увидел его соседку Свидетель №3, с которой поддерживает хорошие дружеские отношения, доверяет той, иногда помогает той по работе с хозяйством. Он просил ту передать Потерпевший №1, его банковскую карту Сбербанк России, пояснив, что он ее у него во дворе потерял, на что Свидетель №3, согласилась, после чего он передал той карту и пошел к себе домой, заниматься своими личными делами.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что Потерпевший №1, написал письменное заявление по факту кражи с его банковской карты Сбербанк России денежных средств в сумме 4 004 рубля. После чего он сотрудникам признался в содеянном и раскаялся. В настоящее время свою вину признает полностью, потраченные им денежные средства с его банковской карты Сбербанк России он Потерпевший №1 вернул в полном объеме.(том. 1 л.д. 57-59).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он решил сходить к своему знакомому Сидоренко Н.Н., которому решил помочь в ремонте его трактора <данные изъяты>, находящегося в его дворе. Они вместе стали у Сидоренко Н.Н. дома разбирать трактор <данные изъяты>, ремонтировать коробку передач, в ходе ремонта трактора они стали распивать спиртное, а именно пиво, которое приобретали вместе в магазине «Визит», находящийся напротив его двора, за спиртное и продукты питания, приобретенные в магазине «<данные изъяты>», расплачивался Сидоренко Н.Н. наличными денежными средствами, которые были при нем. Около 18 часов 00 минут этого же дня ему на его банковскую карту Сбербанк России МИР №, пришла заработанная плата в сумме 10430 рублей 00 копеек. Когда на его карте, у него появились денежные средства, он сходил в магазин «<данные изъяты>» и с помощью своей банковской карты стал приобретать спиртное и продукты питания на разные суммы, под разными чеками. В магазин <данные изъяты> он ходил около пяти раз, всего за ДД.ММ.ГГГГ им было потрачено с банковской карты 2 тысячи 393 рубля. Последний раз он был в магазине «<данные изъяты>» около 22 часов 45 минут, то есть перед закрытием, купил продуктов и спиртное. Он от Сидоренко Н.Н. ушел к себе домой около 00 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения. Во время нахождения в гостях у Сидоренко Н.Н., тот ему не однократно говорил и спрашивал, когда он тому отдаст долг в сумме 4000 рублей, на что он тому отвечал, что пока нет такой возможности, что у него нет денег. Он предложил Сидоренко Н.Н. в счёт долга отдать тому на временное пользование свой телефон, тот согласился, после чего он тому передал свой сенсорный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня находился у себя дома, распивал спиртное, к нему домой в течение дня никто не приходил, он был один. Примерно в 20 часов 00 минут, он решил сходить в магазин Визит, для того, чтобы купить спиртное и продуктов питания, открыл свой кошелек и обнаружил в нем отсутствие его Сбербанк карты МИР № он начал ее искать по всему дому, но поиски результатов не дали, карта не была обнаружена. Тогда он подумал, что мог ее утерять около магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой в ночное время. Он пошел к магазину <данные изъяты> и стал искать свою карту, в ходе его визуального осмотра он карту не нашел, тогда он зашел в магазин хотел купить спиртное и продуктов питания в долг, но ему продавец отказал. После чего он пошел к себе домой, позвонил на «900», то есть на горячую линию Сбербанка России, для того, чтобы ее заблокировать, но в ходе беседы со специалистом ему стало известно, что с его банковской карты Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в течение дня происходило списание денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек, в магазине «<данные изъяты>». Его данные операции привели к сомнению, так как он свою банковскую карту в руки никому не давал, пользоваться ей не разрешал, пин - код никто кроме него от карты не знал. После услышанного от оператора, он решил свою банковскую карту блокировать. Он о данном факте решил сообщить в полицию и написать письменное заявление о краже денежных средств с его банковской карты. В результате преступных действий ему причинён имущественный вред на общую сумму 4000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает с помощью случайных заработков. Пользоваться банковской картой он никому, в том числе Сидоренко Н.Н. не разрешал и на покупки в магазине «<данные изъяты>» согласие не давал. От подачи гражданского иска отказывается, так как не видит в этом необходимости. В настоящее время причинённый преступлением ущерб ему возмещён в полном объёме, наличными денежными средствами. (том. 1 л.д. 76-78);

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» ИП ФИО9, продавцом консультантом продуктового отдела указанного магазина. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: сл. Поповка <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут она находилась на своём рабочем месте в магазине «Визит». Около 18 часов 30 минут этого же дня в магазин «<данные изъяты> пришел местный житель Сидоренко Н.Н., который при помощи банковской карты «Сбербанк России» безналичным расчётом осуществил оплату своей покупки, а именно несколько бутылок пива объемом по 1,5 литра каждая, и вяленной рыбы около 300–400 грамм, на сумму примерно 350 рублей, точно она не помнит, при осуществлении оплаты пароль Сидоренко Н.Н. не вводил, так как на карте был чип позволяющий оплату без ввода пин-кода. Во время осуществления покупки Сидоренко Н.Н. был один. Купив пиво и рыбу Сидоренко Н.Н., ушел. Возможно, тот приходил еще в магазин и осуществлял покупки, но она в настоящее время это не помнит, так как за рабочий день, приходят много покупателей в магазин. Кому принадлежала банковская карта, с помощью которой Сидоренко Н.Н. осуществлял оплаты товара ей не известно, она думала, что карта его, поэтому у Сидоренко Н.Н. не спрашивала о принадлежности данной банковской карты. О том, что Сидоренко Н.Н. совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции.(том. 1 л.д. 37-39);

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она работает в магазине «Визит» ИП ФИО9, продавцом консультантом продуктового отдела указанного магазина. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут по 16 часа 00 минут она находилась на своём рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Около 10 часов 00 минут этого же дня в магазин «Визит» пришел местный житель Сидоренко Н.Н., который приобрёл один торт, пиво в количестве 4-5 бутылок ёмкостью по 1,5 литра, 1 бутылку сладкой воды ёмкостью 1,5 литра, 2 пачки сигарет марки «<данные изъяты>», 1 пачку сигарет «<данные изъяты>», конфеты желейные, на сумму примерно 950 рублей, точно она не помнит. За данную покупку Сидоренко Н.Н. расплачивался безналичной оплатой, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России», при осуществлении оплаты пароль Сидоренко Н.Н. не вводил, так как на карте был чип позволяющий оплату без ввода пин-кода. Во время осуществления покупки Сидоренко Н.Н. был один. Забрав покупки Сидоренко Н.Н., ушел. Возможно, тот приходил еще в магазин и осуществлял покупки, но она в настоящее время это не помнит, так как за рабочий день, приходят много покупателей в магазин. Кому принадлежала банковская карта, с помощью которой Сидоренко Н.Н. осуществлял оплаты товара ей не известно, она думала, что карта его, поэтому у Сидоренко Н.Н. не спрашивала о принадлежности данной банковской карты. О том, что Сидоренко Н.Н. совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции.(том. 1 л.д. 40-42);

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она работает инспектором ВУЗ администрации <адрес> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут к ней домой пришел ее знакомый Сидоренко Н.Н., который попросил ее отдать банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк России» №, ее соседу Потерпевший №1, при этом Сидоренко Н.Н. ей пояснил, что он данную банковскую карту нашел у себя во дворе, так как Потерпевший №1 ее потерял во время распития спиртных напитков. К ней,тот обратился с данной просьбой, с его слов, потому что дома у ФИО18 никого нет, и он не смог сам им отдать данную карту. Она согласилась на просьбу Сидоренко Н.Н. и взяла переданную им карту. Затем она позвонила Свидетель №5, матери Потерпевший №1 рассказала о том, что ей принесли банковскую карту ее сына и сказала ей, чтобы та у нее ее забрала. Через некоторое время Потерпевший №1 забрала банковскую карту своего сына у нее. О том, что Сидоренко Н.Н. совершил кражу денежных средств с данной банковской карты ей известно не было, об этом она узнала от сотрудников полиции (том. 1 л.д. 43-45);

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в магазине «Визит» ИП ФИО9, продавцом консультантом. Магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась на своём рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», около 11 часов 00 минут в магазин «Визит» пришел местный житель Сидоренко Н.Н., который при помощи банковской карты «Сбербанк России» безналичным расчётом осуществил оплату своей покупки карбюратора на триммер стоимостью 605 рублей, при осуществлении оплаты пароль Сидоренко Н.Н. не вводил, так как на карте был чип позволяющий оплату без ввода пин-кода. Во время осуществления покупки Сидоренко Н.Н. был один. Купив карбюратор Сидоренко Н.Н., ушел. Затем в этот же день примерно через 30 минут, после первой покупки тот снова зашел в магазин и купил стартер для триммера стоимостью 850 рублей. За данную покупку тот снова оплатил той же банковской картой ПАО «Сбербанк России» безналичной формой оплаты без ввода пин-кода. Сидоренко Н.Н. второй раз тоже приходил один. Возможно, тот приходил еще в магазин и осуществлял покупки, но она в настоящее время это не помнит, так как за рабочий день приходят много покупателей в магазин. Кому принадлежала банковская карта, с помощью которой Сидоренко Н.Н. осуществлял оплаты товара ей не известно, она думала, что карта его, поэтому у Сидоренко Н.Н. не спрашивала о принадлежности данной банковской карты. О том, что Сидоренко Н.Н. совершил кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции.(том. 1 л.д. 46-48);

- оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что у нее есть сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ей позвонила на мобильный телефон ее соседка Свидетель №3, которая в телефонном режиме ей сказала, что к ней приходил их местный житель Сидоренко Н.Н. и передал той банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ее сыну Потерпевший №1 Со слов Свидетель №3 данную карту Сидоренко Н.Н. нашёл в своём дворе. Она забрала банковскую карту ее сына и стала ее хранить у себя, ничего не рассказывая сыну, так как побоялась, что тот, забрав данную карту начнёт употреблять спиртное, но через некоторое время эту карту она отдала сыну. (том. 1 л.д. 49-51);

- рапортом дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в ДЧ МО МВД России «<адрес>» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о том, что с утерянной его банковской карты ПАО «Сбербанк России» неизвестное лицо совершило покупки товаров на сумму 6460 рублей в магазине «<данные изъяты>».(том. 1 л.д. 7);

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, об оказании помощи в розыске его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» МИР, которая была утеряна ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут около магазина «<данные изъяты>» находящегося в <адрес>, после чего в течении дня ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на общую сумму 6000 рублей неизвестным лицом Данную карту он никому не давал в пользование, и не разрешал совершать покупки. (том. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где была обнаружена Сидоренко Н.Н. банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1 (том. 1 л.д. 21-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ совместно с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенного около двора домовладения, по адресу: <адрес>, в ходе чего изъята у участвующего лица Свидетель №3 банковская карта ПАО «<данные изъяты>», принадлежащая Потерпевший №1№. (том. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на столе кабинета № МО МВД России «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится выписка из ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте № оформленной на Потерпевший №1, выполненной на 1 листе формата А4, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в левом верхнем углу указаны следующие сведения: клиент Потерпевший №1 К., логотип Сбербанка, номер карточного счёта 40№, безналичные 6 397 рублей, наличные 70 рублей, пополнение карты 10 430 рублей. Согласно данной выписки истории операций, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлены покупки в магазине «Визит» на суммы 259 рублей, 850 рублей, 605 рублей, 549 рублей, 110 рублей, 96 рублей, 950 рублей, 221 рубль, 364 рубля. (том. 1 л.д. 69-70).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательны, соответствуют одни другим, и в совокупности подтверждают вину подсудимого Сидоренко Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, делая вывод о виновности подсудимого Сидоренко Н.Н., объективно оценивает показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Суд учитывает, что все указанные лица были предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Суд также отмечает, что их показания не содержат существенных и неустранимых противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, в целом и главном последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а предъявленное обвинение – обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного суд считает, что действия подсудимого Сидоренко Н.Н. следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ –– как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счёта.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сидоренко Н.Н. преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Сидоренко Н.Н. в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Сидоренко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, поскольку оно дано до возбуждения уголовного дела, в нем содержатся сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сидоренко Н.Н., признается опасный рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ от 29.06.2009г. №141-ФЗ, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<адрес> по отбытию наказания, судимость на момент совершения преступления Сидоренко Н.Н. не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому Сидоренко Н.Н., кроме того, учитывается, что он ранее судим приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условным с испытательным сроком на 1 (один) год. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УКРФ.

При назначении конкретной меры наказания подсудимому Сидоренко Н.Н. суд также принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Сидоренко Н.Н. невозможно достичь без изоляции его от общества, поскольку предыдущие наказания, в том числе в виде условного лишения свободы, оказались недостаточными для его исправления. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, суд полагает необходимым в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Сидоренко Н.Н. назначить в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ в качестве дополнительных.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного в порядке, предусмотренном УК РФ, и основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применить к подсудимому, так как цель и мотивы совершенного преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности, а смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания. Также суд не усматривает оснований при назначении срока наказания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

Совершенное Сидоренко Н.Н. деяние относится к категории тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Сидоренко Н.Н. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 4680 рублей на оплату вознаграждения адвоката ФИО17, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

В порядке ст.132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, иного дохода не имеет, полагает возможным освободить его от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату за его защиту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Сидоренко Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание Сидоренко Н.Н. по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 13 дней, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сидоренко Н.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять Сидоренко Н.Н. под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания Сидоренко Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидоренко Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписка по банковской карте № оформленной на Потерпевший №1, выполненной на 1 листе формата А4, хранящейся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Освободить Сидоренко Н.Н. от взыскания в порядке регресса процессуальных издержек, выплаченных адвокату за его защиту из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в Ростовский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      С.А. Якунина

Миллеровского районного суда