Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 ~ М-68/2022 от 16.02.2022

11RS0012-01-2022-000138-34 Дело № 2-87/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дымова А.Н. к Старцеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дымов А.Н. обратился в суд с иском к Старцеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ответчика, и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей истцу, результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 158 400 рублей. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать со Старцева А.Д. стоимость восстановительного ремонта машины в размере 158 400 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4668 рублей 00 копеек.

Дымов А.И. в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, направил представителя. Ранее на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик стоимость восстановительного ремонта или его часть не возместил. Пояснил, что эвакуатор был нужен, так как машина на дальние расстояния (Объячево - Киров) передвигаться не могла в связи с существенными повреждениями. В действиях водителя Косолапова А.С. виновных действий установлено не было.

Представитель истца Анохин М.Л., действующий на основании доверенности с соответствующими полномочиями, требования истца поддержал в полном объеме, указав, что в действиях Косолапова А.С. установлено не было, последний предпринял попытку избежать столкновения, однако это не получилось.

Ответчик Старцев А.Д. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что не оспаривает вину в ДТП, однако не согласен с размером ущерба, считает ее завышенной. В тоже время при неоднократном предложение провести по делу судебную экспертизу от проведения последней отказался. Далее в ходе заседания указал, что с результатами экспертизы, представленной истцом, согласен. Указал на невозможность выплаты суммы ущерба одной суммой, намерен возмещать ущерб по мере возможности. Судебные расходы признал разумными, каких-либо возражений в данной части не представил.

Третье лицо Косолапов А.С. указал, что исковые требования поддерживает, при этом пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, так как работал водителем такси. Ехал с разрешенной скоростью 60 км/ч. Машина под управлением Старцева А.Д. выехала на полосу его движения с обочины, при этом перегородила дорогу. Попытался избежать столкновения, объехать машину, но Старцев А.Д., не убедившись в безопасности маневра, продолжал движение задним ходом, в связи с чем произошел удар.

Третье лицо Домрачеев В.В. в суд не явился, о месте и времени заседания извещался надлежаще.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, административный материал по факту ДТП в отношении Старцева А.Д., суд приходит к следующему.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 21 декабря 2021 года в 14 часов 20 минут на <адрес> у дома д. № с. Объячево Прилузского района Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Старцева А.Д., и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Косолапова А.С.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, гос. номер №, получила повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, правая фара, указатель поворотный, правое переднее крыло, капот, что отражено в дополнении к определению о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 (УИН №) Старцев А.Д. признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) в связи с тем, что 21.12.2021 в 14.20 управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, в с. Объячево по ул. <адрес>, у дома № в нарушение п. 8.3 ПДД при развороте не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, гос. номер №, пользующейся преимущественным правом в движении, т.е. вынудил другого участника движения изменить направление движения и скорость.

Сердитов А.Д вышеуказанное постановление не обжаловал, последнее вступило в законную силу 11.01.2022.

Собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП являлся Дымов А.Н., что подтверждается сведениями ГИБДД.

В тоже время из материалов дела следует, что вышеназванной машиной в момент ДТП управлял Косолапов А.С.

В свою очередь по состоянию на 21.12.2021 собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, являлся Домрачеев В.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из представленной копии Договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2021 следует, что Домрачеев В.В. продал автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, ПТС № № от 12.05.2021, ФИО9

В последующем на основании Договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2021 ФИО9 продал автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, Старцеву А.Д.

Транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД правового значения при рассмотрении вопроса возмещения материального вреда не имеет.

При изложенных обстоятельствах собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП является Старцев А.Д.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

На момент ДТП у Старцева А.Д. отсутствовал полис ОСАГО.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, решетки радиатора, радиатора, правой фары, указателя поворотного, правого переднего крыла, капота.

Дымов А.Н. обосновывая свои требования к ответчику о взыскании материального ущерба, указывает на то, что Старцев А.Д. должен возместить прямой действительный ущерб, причиненный имуществу истца, в обоснование чего ссылается на заключение эксперта №, составленное ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертного заключения, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, рег. знак №, без учета износа составляет 158 400 рублей.

Суд признает представленную истцом экспертизу допустимым доказательством по делу.

Более того, ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не высказал, от назначения по делу судебной экспертизы категорически отказался.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Определение размера причиненного вреда должно производиться исходя из сумм, затраченных на ремонт или необходимых для производства ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было бы нарушено.

Отсюда, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 21 декабря 2021 года, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 158 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с ответчика в пользу Дымова А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 158 400 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о невозможности единовременной выплаты суммы ущерба в данном случае не имеет правового значения для суммы взыскания, поскольку взыскание проходит в рамках исполнительного производства. При этом ответчик не лишен возможности при наличии объективных причин невозможности единовременной выплаты взысканной по решению суда суммы ущерба обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих документов в обоснование своих доводов.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании в его пользу судебных расходов, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ко взысканию заявлено 4000,00 рублей, оплаченных за проведение автотехнической экспертизы, что подтверждается квитанцией № от 28.12.2021 и чеком от 28.12.2021. Поскольку проведение экспертизы было необходимо Дымову А.Н. для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в заявленной сумме.

Дымов А.Н. также просит взыскать со Старцева А.Д. расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей. В данной части требования мотивирует тем, что автомашина после ДТП была не на ходу, в связи с чем автомашина к месту проведения экспертизы была доставлена на эвакуаторе ИП ФИО10

Данный факт подтверждается договором оказания услуг № от 22.12.2021 и квитанцией.

Ответчик данный факт не оспорил, указав, что с заявленным размером расходов согласен.

С учетом изложенного суд признает заявленные расходы обоснованными, в связи с чем со Старцева А.Д. в пользу Дымова А.Н. надлежит взыскать расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между Дымовым А.Н. (заказчик) и Анохиным М.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску к Старцеву А.Д.о возмещении ущерба, причиненного 21.12.2021 в результате совершенного им ДТП (п. 1).

Вышеназванным Договором предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит изучить собранные им и/или представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов (исковое заявление, ходатайство, жалоба) в суд; подача иска в суд; защита интересов клиента в суде первой инстанции (п. 1.1).

П. 3 Договора определена стоимость услуг по договору - 20 000 рублей.

Согласно квитанции № от 11.02.2022, денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей получены Анохиным М.Л.

Представителем истца в суде указано, что им был проведен комплекс работ, указанных в договоре, а именно, консультации истцу, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, с необходимыми документами, участие в двух судебных заседаниях.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела: его сложность; характер и объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, факт удовлетворения требований истца и считает возможным взыскать со Старцева А.Д. в пользу Дымова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, поскольку ответчик при наличии возможности каких-либо возражений относительно заявленной суммы на услуги представителя не высказал, указав на согласие с последней.

Кроме этого истцом ко взысканию заявлена сумма 2200 рублей за составление доверенности.

Из материалов дела следует, что Анохин М.Л. – представитель Дымова А.Н., участвует в судебном заседании на основании доверенности от 19.02.2022, составленной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО12

Доверенность оформлена на разбирательство по факту ДТП, имевшего место 21.12.2021.

При этом согласно квитанции от 09.02.2022 услуги нотариуса ФИО12 за удостоверение доверенности оплачены Дымовым А.Н. в сумме 2200 рублей.

Поскольку законодатель предусматривает возможность ведения истцами дел через представителя, при этом, доверенность выдана на ведение дел Дымова А.Н. только в рамках рассматриваемого спора, с учетом позиции ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего вышеуказанные расходы в заявленной истцом сумме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Чеком по операциями от 14.02.2021 установлено, что Дымовым А.Н. при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4668 рублей 00 копеек.

Ответчик указал, что с размером госпошлины согласен.

С учетом размера удовлетворенных требований и позиции ответчика, с последнего в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в заявленном истцом размере.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дымова А.Н. к Старцеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Старцева А.Д. в пользу Дымова А.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158 400 рублей 00 копеек; судебные расходы в сумме 45 868 рублей 00 копеек, в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей; всего взыскать 204 268 (Двести четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.