Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2023 (2-9997/2022;) ~ М-8850/2022 от 02.12.2022

72RS0013-01-2022-011304-72

Дело № 2-1281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                    31 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова Андрея Андреевича к ООО «Черный медведь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федорцов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Черный медведь» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что по договору процентного займа от 18 мая 2014 года истец предоставил ответчику заем в сумме 450 000 руб. под 10% ежемесячно, на срок по 18 мая 2019 года, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем Федорцов А.А. просит взыскать с ООО «Черный медведь» задолженность по займу в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 413 205 руб. 48 коп. за период с 19.05.2014 г. по 20.07.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 100 364 руб. 78 коп. за период 21.05.2019 г. по 20.07.2022 г., предусмотренный п. 3.2 договора штраф (10% на сумму задолженности с учетом основного долга процентов за весь период просрочки) – 496 356 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины – 35 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца Кишко Е.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа с процентами от 18 мая 2014 года Федорцов А.А. предоставил ответчику ООО «Черный медведь» заем в сумме 450 000 руб. под 10% ежемесячно, на срок по 18 мая 2019 года, при этом в случае просрочки платежа, пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание с заемщика штрафа в размере 10% от общей суммы долга с процентами; пунктом 3.1 – применение положений ст. 395 ГК РФ (л.д. 5-6).

Дополнительным соглашением от 03 марта 2021 года стороны продлили срок действия вышеуказанного договора по 03 марта 2022 года (л.д. 6).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, в соответствии с п. 2 ст. 808 указанного кодекса, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ответчиком обстоятельства заключения с истцом договора займа с соглашением, на согласованных в них условиях, и получения денежных средств не оспариваются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 вышеназванного Кодекса, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу.

Обстоятельства просрочки исполнения принятых на себя по договору займа обязательств Обществом не оспаривается и подтверждается ответом на исковое заявление (л.д. 34).

Поскольку ответчик обязательства по договору займа в части возврата суммы займа и уплате процентов за пользование им до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то суд считает, что сумма долга в размере 450 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика на основании вышеуказанных норм законодательства.

Договором займа сторонами предусмотрена уплата заемщиком процентов за каждый месяц просрочки в размере 10 % от суммы займа.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 4 413 205 руб. 48 коп. за период с 19.05.2014 г. по 20.07.2022 г. подлежат удовлетворению с учетом проверенного судом и правильного расчета, представленного истцом в иске.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов за пользование ими, определенных договором займа от 18.05.2014 г., с учетом дополнительного соглашения от 03.03.2021 г. суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В иске истец просит взыскать с ответчика данные проценты за период с 19.05.2014 г. по 20.07.2022 г., однако расчет представлен за период с 21.05.2019 г. по 20.07.2022 г. (л.д. 9).

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку дополнительным соглашением к договору займа срок возврата денежных средств определен 03 марта 2022 года, при этом применение положений ст.395 ГК РФ определено лишь в отношении суммы основного долга.

За период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 904 р. 11 коп.

Приходя к выводу об определении срока окончания начисления указанных выше процентов суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г., вступившее в силу 01 апреля 2022, пунктом 1 которого был введен мораторий сроком действия до 01 октября 2022 года включительно на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников,                         на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                               за исключением текущих платежей.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ              от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи    9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория,           к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения                        об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022,             на 6 месяцев прекращено начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств                         и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд обоснованными находит требования о взыскании штрафа в размере 10% от общей суммы долга с процентами, однако находит снования для применения в данной части ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения его размера на том основании, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Поскольку неустойка за нарушение обязательства по погашению займа и процентов за пользование им предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора займа, однако истец имел возможность ранее обратиться с настоящим иском в суд, чем бы мог снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а потому учитывая компенсационную природу штрафа, пришел к выводу о снижении штрафа до 100 000 руб., так как заявленный его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 131 руб.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск Федорцова А.А. является подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 395, 807-810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7204112675) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2014 ░░ 20.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 413 205 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 499 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 131 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                     (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1281/2023.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░