Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 (12-999/2022;) от 14.12.2022

Дело № 12-27\2023

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2023 года    

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казаковцева Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаковцев Е.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, указывая, что транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, при этом сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права, в том числе право на повторное медицинское освидетельствование. Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства на руки не получал, в них отсутствует его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, срок для подачи жалобы Казаковцевым Е.В. не пропущен, поскольку жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года им подана ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Казаковцев Е.В., его защитник Ахмадеев И.Р. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, показали, что на имеющемся видео четко не видно, что мопедом управлял Казаковцев Е.В., сам факт, того, что он убегал от работников ГИББД не отрицает, но отрицает управление мопедом, не отрицает факт нахождения в алкогольном опьянении. Считают, была нарушена процедура освидетельствования.

В судебное заседание инспектор ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области Агарков А.В не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Казаковцева Е.В., его защитника Ахмадеева И.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> Казаковцев Е.В. управлял транспортным средством KANSAS SAGITA, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7,8) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Казаковцев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казаковцеву Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казаковцеву Е.В. проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор в исполнении «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у Казаковцева Е.В. выявлено состояние алкогольного опьянения – 0,524 мг/л.

С учетом изложенного, факт управления Казаковцевым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Доводы, поданной жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, материалами дела не подтверждается. Все процессуальные действия совершены в отношении Казаковцева Е.В. как лица, управлявшего транспортным средством, в том числе инспектором ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, непосредственно выявившим признаки правонарушения.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтвержден рапортом инспектора ГИБДД о том, что транспортным средством именно Казаковцев Е.В. управлял транспортным средством KANSAS SAGITA.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Казаковцевым Е.В. административного правонарушения.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что мужчина в темной куртке со светлым капюшоном, управляя скутером, не остановился по требованию сотрудников ДПС. В ходе преследования, мужчина оставив свое транспортное средство, убегая, пытался скрыться от инспекторов ГИБДД, но был задержан. Факт того, что сотрудниками ДПС был задержан именно он, Казаковцев Е.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доводы жалобы о том, что Казаковцеву Е.В. не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ стоит подпись Казаковцева Е.В.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Казаковцева Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Казаковцева Е.В., его защитника Ахмадеева И.Р. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Казаковцева Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Несогласие Казаковцева Е.В., его защитника Ахмадеева И.Р. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения водитель Казаковцев Е.В., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования п.2.7 названных Правил.

Таким образом, действия Казаковцева Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, обстоятельства правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаковцева Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Казаковцева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:                     Т.К. Сарварова