Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-391/2024 от 27.03.2024

Дело № 13-391/2024 (№ 2-2043/2023)

09 апреля 2024 года                                                                        город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Зиннатове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Зайцевой О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2043/2023 по иску Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБрейнс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Зайцева О.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2043/2023.

В обоснование заявления указано, что заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 04.12.2023 иск Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБрейнс» (далее – ООО «ГикБрейнс») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен. Принят отказ Киселева С.В. от исполнения договора от 23.03.2023 на получение онлайн платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, заключенного с ООО «ГикБрейнс». С ООО «ГикБрейнс» в пользу Киселева С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 23.03.2023, в размере 120 120 рублей, неустойка за период с 21.04.2023 по 02.08.2023 в размере 120 120 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120 620 рублей, всего взыскано 361 860 рублей 00 копеек. Так же с ООО «ГикБрейнс» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5802 рубля 40 копеек.

26.03.2024 Киселев С.В. уступил права (требования) по данному решению Зайцевой О.А., что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) от 26.03.2024.

Заявитель Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявление без своего участия.

Заинтересованное лицо (истец) Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) ООО «ГикБрейнс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 04.12.2023 иск Киселева С.В. к ООО «ГикБрейнс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен.

26.03.2024 Киселев С.В. уступил права (требования) по данному решению Зайцевой О.А., что подтверждается договором об уступке прав требований (цессии) от 26.03.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, при разрешении требований о замене взыскателя выяснению подлежит вопрос об обращении заявителя с указанным требованием до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что заочное решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 04.12.2023 по гражданскому делу № 2-2043/2023 вступило в законную силу 13.02.2024, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Зайцевой О.А. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2043/2023 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 44, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Зайцевой О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2043/2023 по иску Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБрейнс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Заменить сторону по гражданскому делу № 2-2043/2023 по иску Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБрейнс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                             К.И. Жданова