Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-259/2023 от 24.07.2023

Мировой судья Левак А.А.                                    

УИД 66MS0061-01-2020-001161-19

Дело № 11-259/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 августа 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе судьи Шириновской А.С.,

при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Короткова Андрея Григорьевича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2022 о возврате возражений Короткова Андрея Григорьевича относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2022 отказано в принятии возражений Короткова А.Г. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-833/2020 по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с Короткова А.Г. задолженности по кредитному договору.

Заявитель Коротков А.Г., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что копия судебного приказа получена им только после 26.04.2023, при этом требования ООО «Экспресс-Кредит» не являются бесспорными, так как заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отменить определение от 12.12.2022.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 17.03.2020 с Короткова А.Г. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2011 в размере 52 487 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 31 коп.

05.12.2022 Коротков А.Г. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.12.2022 указанные возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с непредоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Коротковым А.Г. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд, проверив доводы частной жалобы, проанализировав оспариваемый судебный акт, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно в соответствии с действующим законодательством принят судебный акт о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего вручения ему копии судебного приказа суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Короткову А.Г. по месту его проживания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении, и была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник был извещен о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, Коротковым А.Г. не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

При этом суд учитывает, что заявитель, получив заем и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предпринял меры к погашению задолженности.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2022 о возврате возражений Короткова Андрея Григорьевича относительно исполнения судебного приказа № 2-833/2020 от 17.03.2020, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», оставить без изменения, частную жалобу Короткова Андрея Григорьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Шириновская