Решение по делу № 33-9188/2015 от 13.08.2015

Судья: Капшученко О.В. Дело № 33 - 9188

Докладчик: Зайцева Е.Н.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,

    с участием прокурора Афонина А.В.

при секретаре             Таргаевой Ю.Н.

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Шахтоуправление Анжерское»

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года

по иску Спирин О.П. к Открытому Акционерному Обществу «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спирин О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с .. .. ..... по .. .. ..... работал на предприятиях ведущих добычу угля подземным способом, подвергаясь воздействию вредных производственных факторов, из которых период с .. .. ..... по .. .. ..... (10 лет 3 месяца 16 дней) в ОАО «Шахтоуправление Сибирское»; период с .. .. ..... по .. .. ..... (9 лет 11 месяцев 8 дней) в ОАО «Шахтоуправление Анжерское». 30.07.2014г. извещением *** ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая больница» установлен диагноз: «-//-». 06.08.2014г. актом о случае профессионального заболевания установлена связь заболевания с длительной работой подземным горнорабочим очистного забоя в условиях воздействия локальной вибрации, с уровнем превышающим ПДУ. Виновными признаны ОАО «Ш/у Сибирское», ОАО «Ш/у Анжерское», допустившие нарушения СанПиН по организации рабочего места (пункт 21 Акта). В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% на срок с 31.10.2014г. по 01.11.2015г. Из-за полученного профессионального заболевания Спирин О.П. испытал нравственные и физические страдания, выраженные в онемении пальцев рук и кистей, холод усиливает этот симптом и вызывает резкое побеление пальцев, которое сопровождается болевыми ощущениями.

В октябре 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой о возмещении морального вреда, приказом № *** от .. .. .... в соответствии с ФОС по угольной промышленности на 2013-2016г.г. и гл. 5 Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское» рассчитал компенсацию морального вреда всего в размере *** руб., указанная сумма до настоящего времени не выплачена. Вместе с тем при расчете компенсации отсутствовал индивидуальный подход в данном процессе, не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, не верно определен средний заработок Спирин О.П. и доля вины ОАО «Ш/у Анжерское» в размере ***%. Причиненный моральный вред в связи с профессиональным заболеванием оценивает в *** рублей, которые просил взыскать с ОАО «Шахтоуправление Анжерское».

В судебном заседании представитель истца Солодников Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в пользу Спирин О.П. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Макрушина Е.О., действующая на основании доверенности от 13.05.2015г., в судебном заседании, уточненные исковые требования не признала.

В соответствии с коллективным договором ОАО «Шахтоуправление Анжерское» Спирин О.П. был произведен расчет единовременной компенсации ( 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности), в размере *** руб., с учетом стажа.

Следовательно, Спирин О.П. при расчете компенсации морального вреда, в одностороннем порядке изменил положения Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское». Спирин О.П. с заявлением к работодателю о выплате компенсации морального вреда не обращался в связи с чем, срок для оплаты компенсации морального вреда Спирин О.П. у ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не наступил и оснований для ее выплаты не имеется. До обращения в суд расчет не производился. Расчет произвели, когда поступило исковое заявление в суд. Расчет был произведен за период с .. .. .... по .. .. ...., то есть год.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года в отношении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Требования Спирин О.П. не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015года постановлено:

Исковые требования Спирин О.П. к Открытому Акционерному Обществу «Шахтоуправление Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», зарегистрированного в качестве юридического лица .. .. .... ОГРН *** ИНН ***, находящегося по адресу: 652470, ..., в пользу Спирин О.П., .. .. .... года рождения, уроженца ..., в связи с профессиональным заболеванием: «-//-»:

в счет компенсации морального вреда *** рублей,    

расходы по оплате услуг представителя *** рублей,

В части взыскания компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление «Анжерское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

С указанным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года представитель ОАО «Шахтоуправление Анжерское» не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Указывает на то, что суд разрешил настоящий трудовой спор только на основании общих норм гражданского законодательства, не применяя положения специальных норм трудового законодательства ( коллективного договора и отраслевого соглашения).

Сумма компенсации морального вреда подлежит расчету на основании Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление Анжерское» и составляет *** руб. *** коп.

Так же в своем решении суд первой инстанции оценил компенсацию морального вреда в пользу Спирин О.П. в размере *** руб. (выше того размера, который определен соглашением в порядке ст. 237 ТК РФ между работником и работодателем).

Решением суда первой инстанции требования Спирин О.П. были удовлетворены частично, следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции должен был снизить расходы на оплату услуг представителя до *** руб. *** коп.

На доводы апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Спирин О.П., прокурора Афонина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .. .. .... у Спирин О.П. выявлено профессиональное заболевание – «Вибрационная -//-». Согласно акту данное заболевание истец получил, работая в должности: подземного горнорабочего очистного забоя в условиях воздействия локальной вибрации, с уровнем превышающим ПДУ. Утрата трудоспособности по данному профзаболеванию установлена 10% на срок с 31.10.2014г. по 01.11.2015г.

Согласно записи в трудовой книжке истца, Спирин О.П. в период с .. .. ..... до .. .. ..... работал в ш/у «Сибирское» подземным горнорабочим, подземным горнорабочим очистного забоя; с .. .. .... до .. .. .... горнорабочим очистного забоя ОАО «Шахтоуправление Анжерское », что составило 49,38%. (л.д. 5).

ОАО «Шахтоуправление Анжерское » является организацией угольной промышленности, соответственно, нормы ОТС 2013-2016 года распространяются на работников ОАО «Шахтоуправление Анжерское ».

Разрешая требования, суд правильно применил материальный закон и пришел к выводу о взыскании с ОАО «Шахтоуправление Анжерское » в пользу Спирин О.П. *** рублей в счет компенсация морального вреда, *** рублей - расходы на представителя.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе то обстоятельство, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: вибрационная болезнь, единовременная выплата как дополнительная мера социальной поддержки работника, истцу ответчиком не выплачивалась, была только начислена, согласно приказу ОАО ш/у «Анжерское» №*** от 13.03.2015г., в соответствии с главой 5 коллективного договора ОАО ш\у «Анжерское» в сумме *** рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Суд дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

При этом, суд первой инстанции в соответствии с заявленными исковыми требованиями разрешил спор по нормам ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 49 120 рублей, судом первой инстанции учтено, что в результате полученного заболевания Спирин О.П. перенес физические и нравственные страдания, период времени пострадавший испытывает болевые ощущения и необходимость в медицинском обследовании и наблюдении у врача, ограничен в трудовой и профессиональной деятельности.

Кроме того, судом также было учтено, что истец испытывает нравственные страдания из-за утраты здоровья.

Судом было также учтена и степень вины предприятия – 49,12% от проработанного истцом стажа на предприятии ответчика, и то обстоятельство, что по медицинскому заключению Спирин О.П. не нуждается в постороннем уходе, способен выполнять работу в положении вибрации, ему не требуются специальные технические реабилитационные и вспомогательные средства.

Судебная коллегия находит выводы суда об определении размера компенсации морального вреда соответствующими принципам разумности и справедливости в размере *** рублей с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности (10%), пропорционально трудовому стажу на предприятии ответчика ( 49,12%).

Судебная коллегия считает доводы ответчика в апелляционной жалобе о возмещении истцу вреда здоровью в виде выплат по страхованию и единовременного пособия в возмещение вреда в счет компенсации морального вреда, не является обстоятельством, по которому ответчик освобождается от обязанности компенсировать моральный вред, поскольку коллективный договор предусматривает выплату единовременной компенсации, как дополнительную гарантию работникам, которые повредили здоровье на данном предприятии. Кроме того, до настоящего времени компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, предусмотренная ОТС на 2013-2016гг п. 5.1.2 коллективного договора была только начислена истцу в сумме *** рублей, но не выплачивалась ответчиком, что представителем ответчика не оспаривалось. Истцом же были заявлены и разрешены требования о компенсации морального вреда по нормам ГК РФ. Наличие норм о компенсации морального вреда в коллективном договоре, ОТС не лишают истца возможности заявить требования по нормам ГК РФ. При этом взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом индивидуальных особенностей истца и степени его физических и нравственных страданий, вины ответчика. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что степень физических страданий истца ничем не подтверждена, не могут быть приняты во внимание. Физические и нравственные страдания истца подтверждаются его пояснениями, медицинскими документами, актом о наличии профессионального заболевания ( л.д. 6-9).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя должна быть взыскана судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается в разумных пределах. Сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере *** рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, в который входят устные консультации, составление искового заявление, участие в судебных заседаниях является разумной. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327.1ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Шахтоуправлении Анжерское» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи:      Г.А.Корытникова

                         О.М.Потлова