Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2016 ~ М-362/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-406/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к ОАО «Тонот-Центр» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Тонот-Центр» о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Истцу не выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства и зарплата по срочному трудовому договору в полном объеме. Всего задолженность составляет <данные изъяты> руб. Поскольку зарплата не выплачена ему своевременно, то в его пользу подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ОАО «Тонот-Центр» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке за­очного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебным разбирательством установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в должности электросварщика ручной сварки и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, №ка от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7). Истцу не выплачен среднемесячный заработок на период трудоустройства и зарплата по срочному трудовому договору в полном объеме. Всего задолженность составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ответчика о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком (л.д. 8-9).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

При этом суд учитывает, что возражений относительно заявленных исковых требований ответчик не представил, хотя не был лишен такой возможности, устранился от участия в судебном разбирательстве, выбрав для себя такой способ защиты своих прав. Доказательства же, представленные истцом, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчик в нарушение действующего законодательства не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 16845,76 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачена своевременно в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, предусмотренная ст. 236 ТК РФ

При этом суд находит, что расчет компенсации произведен истцом верно, методика и принцип расчета являются правильными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер рассчитан с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%, с 01.01.16 г. – 11%, а с 14.06.16 г. – 10,5%.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец просит взыскать указанную компенсацию на момент вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, а расчет произведен им по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10 %, период задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 38 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22 дня, то размер компенсации за задержку выплат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ОАО «Тонот-Центр», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кузнецова В.Н. с ОАО «Тонот-Центр» задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Ответчик ОАО «Тонот-Центр» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2016 года.

Судья: