Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2204/2024 (2-10184/2023;) ~ М-8516/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-2204/24

23RS0047-01-2023-011121-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                   15 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                           Соловьевой А.Ю.

при секретаре                                             Давидовой И.Э.

с участием:

истца Борсук Н.В.,

истца Борсук А.Н.,

представителя истцов - Макаренко А.В. по устному ходатайству,

представителя ответчика Якимовой Л.Е., доверенность б/н от 11.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсук Н. В., Борсук А. Н. к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Борсук Н.В., Борсук А.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 23.04.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН189/ЭТ9/2021. Объектом долевого строительства является квартира условный №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 33,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При подписании договора цена объекта составила 2 151 500 руб. Застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2023. 06.10.2023 со стороны истцов был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры. Однако, со стороны ответчика акт подписан не был, так как за истцами за превышение фактической площади объекта долевого строительства числится задолженность в размере 39 000 руб. Следовательно, застройщик 06.10.2023 свои обязательства не исполнил. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Борсук Н. В. неустойку за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере 153 832,25 руб., штраф в размере 76 915,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в пользу Борсук А. Н. неустойку за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере 153 832,25 руб., штраф в размере 76 915,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; обязать ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» зачесть часть требований Борсук Н. В., Борсук А. Н. к ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» по выплате неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН189/ЭТ9/2021 от 23.04.2021 в размере 39 000 руб., по 19 500 руб. с каждого из участников долевого строительства, в счет исполнения обязательств Борсук Н. В., Борсук А. Н. перед ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» по осуществлению доплат превышения фактической площади объекта долевого строительства над проектной договору участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН189/ЭТ9/2021 от 23.04.2021 в размере 39 000 руб.; признать обязательства Борсук Н. В., Борсук А. Н. перед ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» по договору участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН189/ЭТ9/2021 от 23.04.2021 исполненными в полном объеме; указать сумму, подлежащую взысканию после проведения зачета встречных однородных требований с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Борсук Н. В. в размере 226 248,37 руб., в пользу Борсук А. Н. в размере 226 248,37 руб.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не верно определен период просрочки, поскольку акт приема-передачи был подписан сторонами 06.10.2023, в случае удовлетворения требований просила суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов), сумму штрафа снизить соразмерно, компенсацию морального вреда снизить до 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23.04.2021 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН189/ЭТ9/2021.

Объектом долевого строительства является квартира условный №, проектной площадью с учетом балконов и лоджий 33,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>

При подписании договора цена объекта составила 2 151 500 руб., которую истцы выплатили в полном объеме.

Согласно п. 3.5 договора Застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2023.

Установлено, что 06.10.2023 со стороны истцов был подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако, со стороны ответчика акт подписан не был, так как за истцами за превышение фактической площади объекта долевого строительства числится задолженность в размере 39 000 руб., которую, согласно п. 7 акта приема-передачи, истцы обязались оплатить до 30.12.2023.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не был подписан акт приема-передачи квартиры ввиду наличия задолженности за истцами, суд считает переданным объект долевого участия истцам – 06.10.2023.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 в размере 307 664,50 руб. (по 153 832,25 руб. в пользу каждого).

    Вместе с тем, поскольку судом установлен факт передачи квартиры истцам 06.10.2023, неустойку необходимо рассчитывать за период с 01.07.2023 по 06.10.2023, которая составит 105 426,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер неустойки, который носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах невозможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до суммы, не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ (59 799,91 руб.)- до 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере по 20 000 руб. (35 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Истцом заявлено требование о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 39 000 руб., по 19 500 руб. с каждого истца.

Так, материалами дела установлено, что, согласно п. 7 акта приема-передачи квартиры от 06.10.2023, не подписанного со стороны ответчика, на момент подписания настоящего документа со стороны истцов имеется задолженность в размере 39 000 руб., которую истцы обязуется оплатить до 30.12.2023.

Истцы согласны с тем, что превышена фактическая площадь объекта долевого строительства над проектной, и необходимо произвести доплату в размере 39 000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку истцами было заявлено о зачете требований за увеличение площади квартиры на сумму 39 000 руб., (по 19 500 руб. за каждого их истцов), судом взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 70 000 руб. (в пользу каждого из истцов в размере 35 000 руб.), принимая во внимание, что ответчик не возражал против зачета требований, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о зачете встречных однородных требований по договору на сумму 39 000 руб. и считать обязательства истцов в данной части исполненными.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 40 500 руб. (35 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб.) – 19 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борсук Н. В., Борсук А. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Борсук Н. В. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Борсук А. Н. неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Зачесть часть требований Борсук Н. В. в сумме 19 500 руб., Борсук А. Н. в сумме 19 500 руб. в счет задолженности по увеличению фактической площади объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р/Л-8/ПД2/УКН189/ЭТ9/2021 от 23.04.2021 в сумме 39 000 руб. и считать в данной части обязательство Борсук Н. В. и Борсук А. Н. исполненными.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Борсук Н. В. денежные средства в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в пользу Борсук А. Н. денежные средства в размере 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «КраснодарДомСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева

    Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                         А.Ю. Соловьева