Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2885/2024 ~ М-1597/2024 от 11.04.2024

Дело 2-2885/2024

УИД 24RS0040-01-2024-002325-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                02 августа 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСМК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. 08.12.2021 в районе рудника «Маяк» произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4; автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, работника ООО «ПСМК». В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО4 причинен материальный ущерб, который в последующем был взыскан в судебном порядке с ООО «ПСМК» как работодателя ответчика. Решением Норильского городского суда от 20.04.2023 по делу № с ООО «ПСМК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 234 983,64 руб. включающие: ущерб в размере 179 700 руб., расходы по оценке в размере 23 142 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 414,64 руб. ООО «ПСМК» оплатило судебную автотехническую экспертизу на сумму 25 000 руб. и госпошлину 652,36 руб. Размер понесенных ООО «ПСМК» расходов в рамках судебного дела № составил 260 636 руб. В соответствии с указанным выше судебным актом ФИО1 признан виновным в ДТП вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО «ПСМК» в полном объеме исполнило решение суда от 20.04.2023, перечислив денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса материальный ущерб в размере 260 636 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,36 руб.

Представитель истца ООО «ПСМК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с 31.03.2021 был принят в ООО «ПСМК» на должность водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности, между сторонами был заключен трудовой договор.

08.12.2021 в районе рудника «Маяк» произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4; автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, работника ООО «ПСМК».

Водитель автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 управлявший автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, являлся сотрудником ООО «ПСМК», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

        Решение Норильского городского суда от 20.04.2023 вступило в законную силу 11.10.2023.

Как следует из решения Норильского городского суда от 20.04.2023, собственником транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, собственником УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № является ООО «ПСМК», что что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

Указанным решением от 20.04.2023 с ООО «Промышленная строительно-монтажная компания» в пользу ФИО4, взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 179 700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 23 142 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141,64 руб.; кроме того взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 652,36 руб., всего 260 636 руб.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО «ПСМК» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 260 636 руб. подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2024, 16.01.2024, 21.12.2023.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Возмещение работодателем ООО «ПСМК» ущерба, причиненного имуществу ФИО4, свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ООО «ПСМК» в размере 260 636 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 806,36 руб., что подтверждается платежным поручением, из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 806,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительно-монтажная компания» (ОГРН №) ущерб в размере 260 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,36 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                Ю.П. Гинатуллова