Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2022 от 18.02.2022

Дело №

УИД 91RS0№-03

РЕШЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                         <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Хулапова Г.А. (295017, <адрес>)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на тот факт, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим заявителю на праве собственности автомобилем управлял ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора аренды транспортного средства.

Определением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята к производству суда с назначением судебного заседания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не подавали, каких-либо доказательств (материалов), изучение которых требует осуществления дополнительных действий для всестороннего и полного установления обстоятельств дела, не предоставили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлся автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак К575ЕМ136, 2014 года выпуска.

Согласно данному договору (п. 1.5), арендодатель передает арендатору транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Срок договора (п. 8.1-8.3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных по запросу суда МВД по РК документов, содержания обжалуемого заявителем постановления, ФИО1 признан виновным за то, что он, являясь собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, регистрационный знак К575ЕМ136, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. на 0 км+427 м. а/д Восточный обход <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, поскольку в представленных суду МВД по РК материалах отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 02 мин. на 0 км+427 м. а/д Восточный обход <адрес>, за рулем автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак К575ЕМ136, находился именно ФИО1 и именно он превысил установленную скорость движения, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с прекращением производства по делу в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что вынесенное по делу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полежит отмене, а производство по делу прекращению - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитаном полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренном части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                            Г.А. Хулапова