Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-80/2020;) ~ М-54/2020 от 11.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года                                                                             <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО10 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком О 067 ЕО /06 РУС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник по ДКП). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО в «СТРЕХ» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «ВСК» ХХХ серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему отказано по надуманным причинам. Просил взыскать в его пользу с Страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в сумме 291331,04 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, направил в суд для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7 страховое возмещение согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО СКЦЭ №-АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295200,0 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Извещенный о времени месте судебного заседания Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился.

Извещенный о времени месте судебного заседания представитель САО «ВСК» в суд не явился. В своем заявлении представитель ответчика ФИО8 требования истца не признала, указала о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО СКЦЭ №-АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при его составлении допущены нарушения, изложенные в рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленном экспертом-трасологом ООО «Независимое экспертное бюро» №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила суд решение по существу заявленных требований вынести на основании экспертного заключения №-Д ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», организованной Финансовым уполномоченным или назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед первоначальной судебной экспертизой.

        Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 22 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21440 с государственным регистрационным знаком О 067 ЕО /06 РУС, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС, под управлением водителя ФИО2 (собственник по ДКП).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в суме 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО в «СТРЕХ» серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «ВСК» ХХХ серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада 219010 с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС под управлением водителя ФИО2 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему отказали в выплате страховой суммы.

После получения отказа в выплате, истцом была направлена досудебная претензия в САО «ВСК» для производства выплаты страховщику, с приложением всех необходимых документов, в которой ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в выплате страхового возмещения.

Далее он обратился согласно ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У-19-78787/5010-007 ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с бездействием ответчика в выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, к которой приложил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию об уплате услуг эксперта.

    Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, истец обратился за выплатой в отсутствие нарушенного права, предоставив транспортное средство с повреждениями, которые не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №К0083-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9 по инициативе истца сумма восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 219010» с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС с учетом износа составляет 291300,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, поскольку ответчиком отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной ответчиком транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «ВАЗ 219010» с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком О 067 ЕО 06/РУС и дальнейшим его опрокидыванием, и с большой вероятностью соответствует объяснениям истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 289300,0 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК», была представлена суду Рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ составленная на экспертное заключение АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам рецензии, экспертиза выполнена с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219010, в результате ДТП. Экспертное заключение, составленное АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст. ст. 85-86 ГПК РФ. В связи с чем, учитывая сомнения представителя ответчика относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца и размера ущерба, причиненного истцу, определенного экспертным заключением АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которой представлена рецензия ООО «Независимое Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления данных обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом повторно ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле «ВАЗ 219010» с государственным регистрационным знаком Х 598 РР 116/РУС отсутствуют не устраненные до аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 295200,0 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 333200,0 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295200,0 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 747 дней, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 2205144,0 рублей (295200,0 ? 1% (2952,0 х 747 дн. = 2205144,0 руб.).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 100000,0 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа. (295200,0 : 2 = 147600,0 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 30000,0 рублей.

           В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы за проведенную судебную экспертизу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» №АТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000,0 рублей,    подлежат взысканию с ответчика.

            Вместе с тем, истцом не представлены суду доказательства о расходах на оплату услуг представителя истца в сумме 30000,0 рублей, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства в сумме 295200 (двести девяносто пять тысяч двести) рублей, неустойку (пени) в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в сумме 147 600 (сто сорок семь тысяч шестьсот) рублей,    а всего 542800 (пятьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 10628 (десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей в доход государства.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Судебно-экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА:

судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                               ФИО11

Решение суда вступило в законную силу «________»_______________20__ года

Судья Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                                                 ФИО12